Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3195/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3195/2017
судья Маренкова А.В.
N 33-3195-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Булыгиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Степанову Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Степанова Михаила Андреевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Степанову Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать со Степанова Михаила Андреевича в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в виде исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2012 года по 16 декабря 2013 года в размере 2 463 740 рублей 38 копеек.
Взыскать со Степанова Михаила Андреевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 20 518 рублей 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителей истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Житлиной Л.В., Лукьянова Е.А., Михеевой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску обратилась в суд с иском к Степанову М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от 31.12.2014 Следственным отделом по г. Мурманску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в отношении ответчика возбуждено уголовное дело N 1-10528 по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыполнения руководством ЗАО "***" обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, совершенного в крупном размере.
Согласно материалов уголовного дела N 1-10528, ответчик в период с 01.02.2007 по 15.09.2014 занимая должность *** ЗАО "***" осуществлял руководство данной организацией, выполнял управленческие функции, имел полномочия по определению основных направлений финансово-хозяйственной деятельности и распределению денежных средств Общества, был обязан нести ответственность за финансово-хозяйственную деятельность, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, удержания и перечисления в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
В период с 01.01.2012 по 16.12.2013 Степанов М.А., являясь *** ЗАО "***", действуя из личных интересов, умышленно уклонился от исполнения конституционной публично-правовой обязанности налогового агента по уплате и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц в сумме 2 463 740 рублей 38 копеек.
В период образования задолженности по НДФЛ денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета организации, по указанию и с ведома Степанова М.А. расходовались на нужды, не связанные с перечислением налогов в бюджет.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДФЛ, удержанные с доходов работников, не являются средствами ЗАО "***" и должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Не выполнив обязанности налогового агента, посчитав приоритетным осуществление успешной коммерческой деятельности Общества в ущерб обязанности уплачивать налог, Степанов М.А. нарушил законные интересы государства, своими действиями препятствовал полному и своевременному поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, в чем заключается общественная опасность совершенного преступления.
Более того, при проведении анализа расчетных счетов ЗАО "***" установлено, что в проверяемом периоде у Общества имелась возможность погасить задолженность по НДФЛ в размере 2 463 740 рублей 38 копеек.
Постановлением от 24.11.2015 уголовное преследование в отношении Степанова М.А. по *** Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям, предусмотренным п. *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вследствие акта об амнистии.
Истец просил взыскать со Степанова М.А. в доход Российской Федерации сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2012 года по 16 декабря 2013 года в размере 2 463 740 рублей 38 копеек.
Представители истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Лукьянов Е.А. и Берсенева Т.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик Степанов М.А. и его представители Галкина Е.М., Михальчук О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Степанов М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что постановление по амнистии не имеет преюдициального значения для суда, при разрешении гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного бюджету РФ юридическим лицом, а также считает, что вывод о вине гражданина не может быть основан на материалах уголовного дела.
Обращает внимание, что отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении него.
Приводит доводы, что в ЗАО "Ремстроймонтаж" он был формальным (номинальным) директором, фактически не работал на предприятии, предприятием не руководил, договоров с заказчиками не заключал, денежными средствами не распоряжался, работников не нанимал и т.д.
Полагает, что расследование уголовного дела проведено с процессуальными нарушениями.
Отмечает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что приказ о его увольнении с должности директора ЗАО "***" издан 15.09.2014, когда он фактически с 13.09.2014 года находился в г. ..., что подтверждается авиабилетами, штампами в загранпаспорте.
Находит ошибочным вывод суда о том, что именно он (ответчик) в соответствии с Уставом ЗАО "***" являлся единоличным исполнительным органом Общества в связи с тем, что Устав в новой редакции не содержит конкретных данных о нем, как это было в Уставе ЗАО "***" в редакции 1997 года.
Полагает, что иск подан в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку надлежащим ответчиком является юридическое лицо ЗАО "***", на которое законом возложена обязанность по уплате налогов в бюджет Российской Федерации.
Считает, что суд ошибочно, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами права, регулирующими взыскание ущерба, причиненного преступлением.
Приводит доводы, что *** Уголовного кодекса Российской Федерации в настоящее время в отношении него декриминализована (упразднена уголовная ответственность), таким образом, считает, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям от 24.11.2015 года подлежит приведению в соответствии с изменениями в уголовном законе, а уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям, а значит доводы суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением, несостоятельны.
Обращает внимание, что обжалуемое решение Ленинского районного суда г.Мурманска в окончательной форме изготовлено 05 июля 2017 года, вместе с тем протокол судебного заседания на дату истечения срока подачи апелляционной жалобы - 07 августа 2017 года, в материалах дела отсутствовал, поскольку не был составлен. Считает, что указанное обстоятельство в силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о принятии новых доказательств, а именно документов ЗАО "***" за период 2007-2013 годов, содержащие его поддельные подписи, обосновывая это тем, что не мог их представить в суд первой инстанции, поскольку не знал об их существовании и о подделке подписей от его имени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Степанов М.А. и его представители Галкина Е.М., Михальчук О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Учитывая, что повторные ходатайства ответчика Степанова М.А. и его представителя Галкиной Е.М. об отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
К субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
Как подтверждается материалами дела, 16 октября 1998 года Степанов М.А. принят на должность *** ЗАО "***", на основании приказа от 15 сентября 2014 года N 19-к трудовой договор со Степановым М.А. расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску от 16 декабря 2013 года N 301 назначено проведение выездной налоговой проверки ЗАО "***" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 02.1-34/41 от 27 февраля 2014 года.
В ходе проверки было установлено, что ЗАО "***", являясь налоговым агентом, уклонилось от уплаты налогов на доходы физических лиц, не перечислило в бюджет Российской Федерации денежные средства, подлежащие к уплате в виде соответствующего налога в сумме 2 463 740 рублей 38 копеек.
По результатам проверки было вынесено решение N 02.1-34/011375 от 31 марта 2014 года о привлечении ЗАО "***" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.
31 декабря 2014 года постановлением старшего следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области на основании сообщения о преступлении и материалов выездной налоговой проверки в отношении Степанова М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неперечисления в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в размере 3 066 188 рублей, что составило 48, 8 % от суммы налога, подлежащего к уплате, то есть в крупном размере.
Постановлением следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 24 ноября 2015 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Степанова М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вследствие акта об амнистии.
Постановление о прекращении уголовного дела Степанов М.А. не обжаловал.
Проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизой установлено, что ЗАО "***" за период с 01 января 2012 года по 05 декабря 2013 года подлежал перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц с выплаченных сумм заработной платы и иных доходов работников в сумме не менее 3 641 000 рубль 17 копеек, в том числе: 2012 год - 1 944 119 рублей 85 копеек; с 01 января 2013 года по 05 декабря 2013 года - 1 696 880 рублей 32 копейки.
Согласно сведениям, содержащимся в представленных выписках из лицевого счета ЗАО "Ремстроймонтаж" по налогу на доходы физических лиц сумма перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц ЗАО "***" за период с 01 января 2012 года по 16 декабря 2013 года составила 685 823 рубля, в том числе: 2012 год - 405 823 рубля; с 01 января 2013 года по 05 декабря 2013 года - 280 000 рублей.
Сумма неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц ЗАО "***" с учетом имевшейся переплаты на начало 2012 года за период с 01 января 2012 года по 16 декабря 2013 года составила 2 463 740 рублей 38 копеек.
Согласно заключению эксперта N 30 э/15 процентное соотношение суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет ЗАО "***" за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составило 25, 73 %.
Материалами дела подтверждается, что сумма неуплаченного юридическим лицом в доход бюджета налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2012 года по 16 декабря 2013 года с учетом имевшейся переплаты на начало 2012 года за период составила 2 463 740 рублей 38 копеек.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и материалы уголовного дела N1-10528, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта N 30 э/15, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о возмещении вреда, причиненного преступлением, в указанном размере.
Стороной ответчика размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно учел обстоятельства, установленные Постановлением следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 24 ноября 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении Степанова М.А., согласно которому, в результате умышленных противоправных действий директора ЗАО "***" Степанова М.А., действовавшего из личных интересов, в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному бюджету причинен ущерб на сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с доходов сотрудников организации за период с 01.01.2012 по 16.12.2013 в размере 2 463 740 рублей 38 копеек.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 N 6578-6ГД "О Порядке применения постановления государственной федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет именно по вине Степанова М.А., ответственного за уплату удержанного НДФЛ в полном объеме, суд верно исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.
Прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку надлежащим ответчиком является юридическое лицо ЗАО "Ремстроймонтаж", на которое законом возложена обязанность по уплате налогов в бюджет Российской Федерации являются несостоятельными.
Из содержания пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Судом первой инстанции верно указано на то, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что именно противоправные действия ответчика, как директора ЗАО "***", повлекли неуплату обществом в установленные сроки налогов в федеральный бюджет. Совершение ответчиком действий по уклонению от уплаты налогов не было обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера, а связано исключительно с его преступным умыслом.
Таким образом, ущерб причинен организацией-налогоплательщиком ЗАО "***" по вине Степанова М.А. как физического лица, являющегося в силу положений пункта 1 статьи 27 НК РФ его законным представителем и уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Степанов М.А. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, в размер которого подлежат включению суммы не уплаченных в бюджет Российской Федерации.
В связи с этим вывод суда о возложении на ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате его преступных действий, основан на фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных положениях действующего законодательства, и оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Оценивая доводы ответчика и его представителей о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, а также о том, что обвинительного приговора в отношении Степанова М.А. постановлено не было, уголовное дело фактически не расследовалось и признавая их несостоятельными суд правомерно исходил из того, что указанные доводы опровергаются материалами настоящего дела, а также материалами уголовного дела 1-10528.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает необходимым отметить, что при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования последствия такого прекращения по указанным основаниям Степнову М.А. были разъяснены, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Степанов М.А. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему налога на доходы физических лиц.
Доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе о том, что фактически он не осуществлял деятельность руководителя ЗАО "***", правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Углова Д.В. и Шарапов A.M. пояснили, что им было известно о том, что Степанов М.А. являлся директором Общества, однако им неизвестно каким образом он фактически исполнял свои обязанности директора.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт наличия трудовых отношений между ЗАО "***" и Степановым М.А., как директором Общества, подтвержден документально, в этой связи судом правильно указано на то, что доводы о неисполнении обязанностей руководителя Общества не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.
Оценивая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет его, как необоснованное.
В соответствие с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия находит, что, применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с 24 ноября 2015 года, то есть, с даты принятия постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, действующей в интересах Российской Федерации, стало известно о нарушении своего права и возникло основание требования возмещения ущерба, причиненного преступлением.
До вынесения постановления и окончания производства по уголовному делу вопрос о противоправности действий Степнова М.А. и, следовательно, о наступлении деликтной ответственности за причиненный им вред не мог быть разрешен.
Учитывая, что с настоящим иском Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску обратилась в суд 19 октября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Доводы жалобы ответчика о том, что в указанный в иске период он находился в отпуске и не имел возможности контролировать уплату и перечисление в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их несостоятельности.
Довод жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям от 24.11.2015 года подлежит приведению в соответствии с изменениями в уголовном законе, а уголовное преследование в отношении Степанова М.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям, не может повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеются копии документов, содержащие поддельные подписи от его имени, правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не входят в рамки разрешения по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания не могут повлечь отмену решения на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, а также к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Михаила Андреевича и дополнение к ней - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
