Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года №33-3195/2017, 33-83/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-83/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
с участием помощника прокурора ЯНАО: Камалтыновой З.Х.
при секретаре судебного заседания: Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года по исковому заявлению Кривец Светланы к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" от 16 июня 2016 года о прекращении трудового договора с Кривец Светланой по п.п. "А" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить Кривец Светлану в прежней должности главного бухгалтера в Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" в пользу Кривец Светланы средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 483 422 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в течение трех последних месяцев подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в сумме 8 634 (восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 22 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение помощника прокурора ЯНАО, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Кривец С., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" о признании приказа об увольнении от 16 июня 2016 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обосновании иска указала, чтоработала в ООО "Лидер-Строй" с 01 июля 2015 года в должности главного бухгалтера. Приказом работодателя от 16 июня 2016 года года она была уволена по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Приказ об увольнении считает необоснованным, принятым с нарушением норм трудового законодательства, нарушающим её права. Просила взыскать за время вынужденного прогула средний заработок за период с 17 июня 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 483 422,00 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Кривец С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.
Представитель истца, действующая на основании доверенности - Уральская М.В., исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО "Лидер-Строй" в судебное заседание не явился, направив возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Участвующий в деле помощник прокурора г. Ноябрьска полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом не верно определены обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ноябрьска и истец просят решение суда оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2015 года Кривец Светлана Владимировна была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" на должность главного бухгалтера.
Приказом ООО "Лидер-Строй" от 16 июня 2016 года Кривец Светлана Владимировна была уволена с 16 июня 206 года за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей - прогул, п.п. "а" пункт 6 ч.1 ст.81 трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения Кривец С. явилось то, что с 14 июня 2016 года истец Кривец С. не вышла на работу в ООО "Лидер-Строй".
Как верно указал суд первой инстанции, в действиях Кривец С. усматривается совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, что подтверждается материалами дела, согласно которым, истец, не вышедшая на работу, не предупредила работодателя о невозможности такого выхода.
Между тем, в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В рассматриваемом случае акты об отсутствии на рабочем месте, требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте были составлены 13.06.2016 года и 15.06.2016 года, составлен акт о непредставлении письменного объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 16.06.2016 года, однако с вышеуказанными документами ООО "Лидер-Строй" Кривец С. не ознакомил. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, из материалов дела не следует и в рамках судебного контроля не добыто.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям заявленные истцом последствия.
Нельзя признать состоятельным довод о пропуске истцом срока на обращение в суд. Согласно ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу приказа об увольнении под роспись, при этом установлено, что истец узнала о нарушении своего права из решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 29.08.2017 года и обратилась в суд с настоящим иском в течение предусмотренного законом срока.
Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно руководствовался условиями трудового договора от 01 июля 2015 года, согласно которым заработная плата начислялась истцу с применением районного коэффициента и северной надбавки, а также состояла из оклада, что соответствует порядку исчисления среднего заработка, установленного статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года N 922.
Таким образом, решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правильным.
Применительно к положениям ст.67 ГПК РФ судом выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств, в том числе представленных ответчиком.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка