Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3195/2017, 33-171/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-171/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
Судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой Анжелики Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12, к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда и расходов на погребение с частной жалобой представителя ОАО "РЖД" на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" апелляционную жалобу на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2017 года, со всеми приложенными к ней документами, в связи с неисполнением определения судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03 ноября 2017 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ОАО "РЖД" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Захаровой Анжелики Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда и расходов на погребение.
Определением судьи Сасовского районного суда от 07 ноября 2017 года указанная частная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.
ОАО "РЖД" предложено в срок до 23 ноября 2017 года включительно представить в адрес суда: апелляционную жалобу, составленную в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ, в которой указать решение суда, которое обжалуется, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В указанный срок указания судьи, перечисленные в определении от 07 ноября 2017 года, ОАО "РЖД" не выполнены, апелляционная жалоба, составленная в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в суд не представлены.
Определением судьи от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит определение от 27 ноября 2017 года отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО "РЖД" получило определение об оставлении апелляционной жалобы без движения за пределами срока, назначенного для исправления указанных судом недостатков. Также указывает, что к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины по указанному делу, в связи с невозможностью, учитывая территориальное расположение, истребовать из банка подлинник платежного поручения.
В возражениях на частную жалобу представитель Захаровой А.А.- Лисин А.И. просит частную жалобу ОАО "РЖД" на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу старший помощник Сасовского межрайонного прокурора Киселева О.В. просит определение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Судебной коллегией установлено, что в пределах определенного законом срока обжалования судебных решений 01 ноября 2017 года ОАО "РЖД" обратилось в Сасовский районный суд Рязанской области с апелляционной жалобой на решение от 02 октября 2017 года.
07 ноября 2017 года названная апелляционная жалоба оставлена без движения, ОАО "РЖД" предоставлен срок для устранения ее недостатков до 23 ноября 2017 года.
Определение суда от 07 ноября 2017 года ОАО "РЖД" получило за пределами срока, предоставленного ему для устранения недостатков, а именно 28 ноября 2017 года, и об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения и установленном судом сроке для исправления недостатков не знало. Указанные доводы заявителя заслуживают внимание и подтверждаются материалами дела, а именно уведомлением о вручении - т.1 л.д.248.
Таким образом, у ОАО "РЖД" отсутствовала возможность устранить недостатки, изложенные в определении суда от 07 ноября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (ст. 111 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах вынесенное 27 ноября 2017 года определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о предоставлении ОАО "РЖД" разумного срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение суда от 02 октября 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2017 года отменить, возвратить дело в районный суд для решения вопроса об установлении срока для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы.
.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
