Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2010 года №33-3195/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2010 года Дело N 33-3195/10
 
15 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Воробьева А.Н. к ОАО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ОАО на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО в пользу Воробьева А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля ... коп.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Воробьев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2010 года по 09 июня 2010 года в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2004 года истец был принят на работу ..., 15 декабря 2008 года переведен на должность .... 29 марта 2010 года ответчиком издан приказ № ... об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания. После обращения истца в суд с исками к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, расходов на оплату услуг представителя, судами вынесены решения о признании незаконным приказа № ... от 29 марта 2010 года о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязании внести в трудовую книжку записей о признании недействительной записи от 29 марта 2010 года о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 29 марта 2010 года, о его увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ со 02 марта 2010 года, с ответчика взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03 марта 2010 года по 31 марта 2010 года в размере ... руб. ... коп. Ссылаясь на ст. 234 Трудового кодекса РФ, истец указал, что в результате незаконных действий ответчика был лишен возможности трудиться в период с 01 апреля 2010 года по 09 июня 2010 года, действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Воробьев А.Н. и его представитель Иванов И.Л. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Егорова А.М. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указала, что исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признает, вопрос о размере компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. В ходе судебных прений также не выразила своей позиции по заявленным истцом исковым требованиям.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОАО на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что Воробьев А.Н. узнал о нарушении своего права на выплату заработной платы за время вынужденного прогула в день своего увольнения по приказу №... от 29 марта 2010 года, указал на пропуск истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Казаковой Т.Н., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Иванова И.Л. проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по искам Воробьева А.Н. к ОАО о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, расходов на оплату услуг представителя постановлено: решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2010 года об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований отменить, с вынесением нового решения в части исковых требований Воробьева А.Н. к ОАО о признании незаконным приказа об увольнении и обязании внесения записей в его трудовую книжку, которым: Признать незаконным приказ № ... от 29 марта 2010 года об увольнении Воробьева А.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязать ОАО внести в трудовую книжку Воробьева А.Н. записей: 1) о признании недействительной записи от 29 марта 2010 года о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 29 марта 2010 года, 2) о его увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ со 02 марта 2010 года. Гражданское дело в части искового требования Воробьева А.Н. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и в части распределения судебных расходов направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Вступившим в законную силу решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Воробьева А.Н. к ОАО о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и судебных расходов, с ОАО в пользу Воробьева А.Н. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03 по 31 марта 2010 года в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп..
Решением суда первой инстанции, вынесенным по настоящему делу, с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля по 09 июня 2010 года, то есть по день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решения о признании незаконным увольнения истца.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности, поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ни в устной, ни в письменной форме.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для разрешения вопроса пропущен ли истцом срок обращения в суд и соответственно для применения последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку ответчиком о пропуске указанного срока до вынесении судебного решения заявлено не было, об этом стороной ответчика было заявлено только в кассационной жалобе.
Поскольку ОАО в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению в связи с пропуском им срока обращения в суд.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ОАО и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ОАО на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка