Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-3194/2022

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам акционерного общества "Гидротехстрой", Охварина ФИО4 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года по делу N 2-627/2020, которым частично удовлетворено заявление акционерного общества "Гидротехстрой" о взыскании судебных расходов.

установила:

истец- АО "Гидротехстрой" обратился в суд к Охварину О.Е., Управлению Росреестра по Ленинградской области, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N учтенной площадью 3300 м2, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления фактического местоположения границ земельного участка и уточненной площади 3241 м2 в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 3241 м2, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года АО "Гидротехстрой" отказано в удовлетворении исковых требований к Охварину О.Е., Управлению Росреестра по Ленинградской области об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года отменено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы АО "Гидротехстрой" и Охварина О.Е. без удовлетворения.

26 мая 2021 года представитель АО "Гидротехстрой" обратился в суд с заявлением о взыскании с Охварина О.Е. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 170000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года заявление АО "Гидротехстрой" о взыскании судебных расходов возвращено.

30 июня 2021 года представитель АО "Гидротехстрой" повторно обратился в суд с заявлением о взыскании с Охварина О.Е. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 170000 рублей.

Представитель Охварина О.Е. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на пропуск заявителем срока обращения в суд с данным заявлением, поскольку апелляционное определение принято 13 января 2021 года. Выводы экспертизы не являлись основополагающими для принятия решения по существу дела. В удовлетворении иска к Управлению Росреестра отказано в полном объеме.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года частично удовлетворено заявление АО "Гидротехстрой" о взыскании судебных расходов. С Охварина О.Е. в пользу АО "Гидротехстрой" взысканы судебные расходы в размере 116000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель АО "Гидротехстрой" просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика Охварина О.Е., поскольку ответчик указал ложные сведения о местоположении его земельного участка, вопросы перед экспертом были поставлены с целью доказывания неправомерности границ земельного участка Охварина О.Е.

В частной жалобе Охварин О.Е. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что определение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно восстановлен срок истцу для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Размер взысканных судебных расходов не обоснован, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на представителя и на проведение судебной экспертизы возмещению не подлежат. Расчет госпошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, по числу ответчиков, истцом не предоставлен. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ЮрЭксперт" и АО "Гидротехстрой" заключен договор на оказание слуг по представительству в суде N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составляет 30000 рублей. Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд обоснованно учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных к Охварину О.Е.

Экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца- АО "Гидротехстрой". Оплата истцом судебной экспертизы в размере 170000 рублей подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата государственной пошлины подтверждается чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам и удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика Охварина О.Е. указанные расходы в размере 85000 рублей.

Судья судебной коллегии полагает, что судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, сложившаяся в Ленинградской области стоимость юридических услуг, учтена необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы акционерного общества "Гидротехстрой", Охварина ФИО5- без удовлетворения

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка