Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3194/2021

от 26 мая 2021 г. по делу N 33-3194/2020 г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

установил:

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан суда от <дата> по делу N.

Заявление мотивировано тем, что к участию в деле он судом не привлекался, в судебном заседании участия не принимал, о принятом решении ему стало известно из письма МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации г. Махачкалы от <дата>, в котором содержится ссылка на принятие указанного обжалуемого решения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> отказано,

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, просит представитель ФИО2 по доверенности ФИО4

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что он при необходимой осмотрительности должен был узнать об обжалуемом решении гораздо раньше, так как факт обнаружения решения суда взаимосвязан с вопросом легального строительства спорной постройки. Об исковом заявлении ФИО2 должен был узнать ещё до вынесения решения, если бы проявил должную осмотрительность, так как из его пояснений следует, что нарушение его прав возводимой постройкой возникло ещё на стадии, когда был вырыт котлован для строительства, в связи чем имел возможность тогда же обратиться с заявлением прокурору <адрес> г.Махачкалы за защитой своих прав, в администрацию г.Махачкалы за информированием о разрешении на строительство, что им своевременно не было сделано.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13) при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по настоящему делу постановлено <дата>.

<дата> на указанное решение поступила апелляционная жалоба от ФИО2

Апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав ФИО2, как собственника двух квартир, расположенных в доме, находящимся в непосредственной близости от возводимого многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела также следует, что при вынесении решения ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечён не был, копия решения в его адрес судом не направлялась.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о состоявшемся решении он узнал после получения ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата>, из которого следует, что законность разрешительной документации по данному объекту была рассмотрена в рамках судебного разбирательства по иску прокуратуры г.Махачкалы и <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в течение месяца с того момента, когда он узнала о наличии оспариваемого решения.

Сведений о том, что о вынесенном судом решении ФИО2 /М.М. узнал ранее указанного срока, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле - ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>.

Гражданское дело по иску прокурора Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа "город Махачкала" к администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы", ООО "Золотая середина" и ФИО1 о признании не соответствующим закону и недействительным градостроительного плана, разрешения на строительство и понуждении привести земельный участок в состояние, не представляющее угрозу для жизни и здоровья граждан возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка