Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белицер Е. Н. на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> по иску Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Белицер Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: "Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Белицер Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Белицер Е.Н. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. сумму задолженности по Кредитному договору N <...> от <...> в размере 297 781,04 руб., в том числе: 179 339,75 руб. - основной долг; 118 441,29 руб. - проценты; 0,00 руб. - неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20.14 процентов годовых с <...> (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины 6 177,82 руб."

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что <...> между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на основании поручения N <...> от <...> к агентскому договору N <...> от <...> заключен договор

N <...> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору N <...> от <...> к Белицер Е.Н.

<...> ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО "Нэйва".

Одновременно с уведомлением ООО "РегионКонсалт" в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением, требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный 179 339,75 руб., проценты просроченные 118 441,29 руб.

Просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> размере 297 781,04 руб., в том числе: 179 339,75 руб. - основной долг;

118 441,29 руб. - проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20.14 процентов годовых с <...> (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины 6 177,82 руб.

Истец, извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Белицер Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белицер Е.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона, поскольку до отзыва лицензии у банка "Русский Славянский банк", он исправно оплачивал кредитную задолженность. В <...> у банка была отозвана лицензия и поскольку уведомления о состоявшейся уступке прав требования он не получал, новые реквизиты для оплаты задолженности ему были не известны. Кроме того, доказательств надлежащего уведомления о состоявшейся уступке прав требования и уведомления об изменении реквизитов для погашения задолженности, истцом в материалы дела не представлено. При этом никаких финансовых договоров с ИП Кудрявцевым А.Н., а также с ООО "Нэйва", он не заключал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца в лице ООО "Нэйва" Князев А.Ю. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным. Считает, что при наличии желания ответчика погасить задолженность, он имел возможность связаться по телефону горячей линии с ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое являлось конкурсным управляющим банка после признания банка банкротом. Кроме того, доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования в материалах дела имеются, однако, ответчик уклонился от получения названного уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ответчиком и Коммерческим банком "Русский Славянский банк" заключен кредитный договор

N <...>, в соответствии с кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 242 240,00 рублей на срок до <...> под 20.14% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

<...> между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. заключен договор N <...> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору N <...> от <...> к Белицер Е.Н.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 179 339,75 руб., проценты просроченные - 118 441,29 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20.14 процентов годовых с <...> (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины 6 177,82 руб.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, а также взыскал сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере 297781 руб. 04 коп., в том числе основной долг - 179 339,75 руб., проценты просроченные - 118 441,29 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20.14% годовых с <...> (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод ответчика о том, что финансовых договоров с ИП Кудрявцевым А.Н. и с ООО "Нэйва" он не заключал, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из заявления - оферты N <...> от <...>, Белицер Е.Н. подтвердил своей подписью, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав заявление-оферту, Белицер Е.Н. подтвердил своей подписью, что он согласился на условия о праве банка о передаче прав требования по оспариваемому кредитному договору третьим лицам.

В связи с изложенным, ссылка в жалобе о том, что Белицер Е.Н. не заключал финансовых договоров ни с кем, кроме банка, не имеет правового значения, поскольку возможность передачи права требования по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, отсутствия надлежащего уведомления о состоявшейся переуступке прав, а также то, что указанные обстоятельства повлияли на то обстоятельство, что он не знал, кому и по каким реквизитам оплачивать ежемесячные платежи, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Как установлено в суде первой инстанции, уведомление об уступке права требования было направлено Белицер Е.Н. по адресу: <...>

В материалах дела имеется адресная справка, согласно которой с <...> по настоящее время Белицер Е.Н. значится зарегистрированным по адресу: <...>

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В заявлении-оферте, Белицер Е.Н. также указывал адрес регистрации <...>.

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, может быть направлено как по адресу его регистрации по месту жительства, так и по адресу, который гражданин указал сам в тексте договора.

В связи с этим, уведомление о состоявшейся переуступке прав было направлено по адресу регистрации ответчика, от получения корреспонденции Белицер Е.Н. уклонился.

Доводы настоящей жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании кредитной задолженности основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка