Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3194/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре: Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-5621/2020 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" первоначально обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 1 227 657,10 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 1 150 932,79 рублей, начисленные проценты в размере 71 169,59 рублей, штрафы и неустойки в размере 5 554,72 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 338,29 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании N N путем акцепта оферты со стороны заемщика, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 1 180 000 рублей под 18,99 % годовых, а ФИО1 обязалась вернуть кредит и проценты в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у ответчицы образовалась задолженность.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года гражданское дело N 2-5621/2020 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Ответчицей ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчица просит снизить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы денежные средства в размере 1 225 903,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 338,29 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 30 сентября 2020 года, ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют документы о направлении ответчице претензии, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что в нарушение ст. 133 ГПК РФ ответчику не было направлено определение о принятии иска к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству с копией иска и приложенными документами.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2020 года, в связи с чем было нарушено право ответчика на судебную защиту.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 была извещена о судебном заседании на 06 августа 2020 года, по адресу регистрации: <адрес>, письмо возвращено в адрес Всеволожского городского суда <адрес> без указания причины возврата (л.д. 85).

При этом о судебном заседании 30 сентября 2020 года ФИО1 не была надлежащим образом извещена, поскольку ответчик извещалась о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2020 года, только посредством СМС-уведомления (л.д.103), согласие на такое извещения о месте и времени проведения судебного заседания ответчик не давала.

При таком положении, суд фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом не извещенной о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 01 июня 2021 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебное заседания не явилась, ее представитель Максиняева Е.А. заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ответчика на больничном, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства судебной коллегии ответчица и ее представитель не представили.

Судебная коллегия отмечает, что раннее представителем ФИО1 - Максиняевой Е.А. также заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенном на 01 июня 2021 года, по тем же основаниям, которое было удовлетворено, судебное заседание было отложено на более позднюю дату.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 между истцом и ответчицей было заключено кредитное соглашение N N, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 180 000 рублей на 60 месяцев. За пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в размере 18,99 % годовых. Заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 180 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и ответчиком не оспаривается.

Ответчица ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 15 августа 2019 года по 15 ноября 2019 года у ответчицы ФИО1 образовалась задолженность по соглашению о кредитовании в размере 1 227 657,10 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 1 150 932,79 рублей, начисленные проценты в размере 71 169,59 рублей, штрафы и неустойки в размере 5 554,72 рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом (л.д. 11-14). Представленный истцом расчёт задолженности судебной коллегией проверен, данный расчет соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, в связи с чем признается правильным и арифметически верным.

Ответчицей ФИО1 представлен расчет, согласно которому ее задолженность составляет 1 175 020,05 рублей. Данный расчет отклоняется судебной коллегией, поскольку он произведен без учета положений пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также пункта 5 Общих условий кредитования. Ответчица указывает, что произвела оплату в счет погашения задолженности в сумме 61 000 рублей, при этом банк в расчете ссылается на внесение ответчицей платежей по кредиту на сумму 63 285,66 рублей.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела не было представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что свои обязательства перед ответчицей банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчице, однако последняя не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу банка просроченной кредитной задолженности.

Ответчицей при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 500 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от 22 мая 2019 года N N в размере 1 225 903,46 рублей, в том числе: основной долг - 1 150 932,79 рублей, начисленные проценты - 71 169,59 рублей, неустойка за просрочку внесения основного долга - 2 301,08 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Предъявив иск о досрочной выплате кредита, истец реализовал свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчику не была направлена копия иска и приложенными документами, не может быть принята судебной коллегией как необоснованная.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление ответчице ФИО1 копии искового заявления с приложениями (л. д. 35-36; ШПИ <данные изъяты>) по адресу ответчицы, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, данное почтовое отправление не было получено ответчиком и вернулось за истечением срока хранения.

Равным образом не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что судом не было направлено определение о принятии иска к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку указанное определение от 25 мая 2020 года с судебной повесткой было направлено ответчику 11 июня 2020 года заказными письмом с уведомлением по адресу ответчика: <адрес> (ШПИ <данные изъяты>), однако не получено ФИО1 и возвращено в адрес суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 338,29 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в размере 1 225 903,46 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 1 150 932,79 рублей, начисленные проценты в размере 71 169,59 рублей, неустойка за просрочку внесения основного долга - 2 301,08 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 338,29 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка