Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Потехина Михаила Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Логиновой Светлане Леонтьевне о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании государственной регистрации права собственности на объект недвижимости отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на недвижимость, поступившее по апелляционной жалобе Потехина Михаила Владимировича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года,

установила:

Указывая на нарушение права собственности на принадлежащее ему на основании соглашения о зачете требований, заключенного 01.12.2001 с ООО НПФ "Экогео", ЗАО "Писк", по условиям которого ему переданы машино - место N 7, машино - место 8, расположенные в цокольном этаже дома 23 по улице ... города Чебоксары Чувашской Республики, последующую уступку права требования Новикову К.Н. по сделке от 30.07.2007, Потехин М.В. в поданном в суд иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее также Управлению Росреестра по Чувашской Республике либо Управлению), Логиновой С.Л. просил о признании права собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, истребовании машино- места N 7 из чужого незаконного владения Логиновой С.Л., признании государственной регистрации права собственности на это машино - место отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на него за Логиновой С.Л.

Истец Потехин М.В. личного участия в деле не принимал, направил в суд представителя Васильеву Е.Л., которая исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям и вновь привела их суду.

Представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике Молоствова М.Г. просила в удовлетворении иска отказать по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права о признании отсутствующим государственной регистрации права собственности Логиновой С.Л., считает Управление ненадлежащим ответчиком по иску.

Ответчик Логинова С.Л. возражала относительно иска, указывая, что она является законным владельцем машино - места N 7, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома 23 по улице ... города Чебоксары Чувашской Республики, основанием приобретения права собственности указывает постановление главы администрации города Чебоксары от 30.12.1997.

Третьи лица ТСЖ "23" (далее - Товарищество), интересы которого представляла Иванова И.М., Новиков К.Н., Туманин Д.Ю. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

При этом Новиков К.Н. в своих объяснениях указал, что приобрел машино - места N 7 и N 8 по договору уступки права требования, заключенному 30.07.2007 с Потехиным М.В., уплатил последнему за уступаемое право 100000 руб., Туманин Д.Ю. - указал, что пользуется машино - местом N 7 по соглашению с Логиновой С.Л., представитель Товарищества Иванова И.М. поясняла, что машино - места Логиновой С.Л. никогда не выделялись, о правах на них она, согласно протоколу распределения имущества от 16.09.2013, не заявляла, имущество было закреплено за Новиковым К.Н., который открыл лицевой счет и вносил платежи за имущество на основании сделки с Потехиным М.В.

Третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике, АО "Бюро технической инвентаризации, ПАО "Сбербанк России", АО "ИКС", администрация города Чебоксары представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.04.2021 Потехину М.В. отказано в удовлетворении указанных исковых требований к Управлению Росреестра по Чувашской Республике, Логиновой С.Л. в полном объеме.

В поданной на судебное решение апелляционной жалобе Потехин М.В. просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору между сторонами, допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела при оценке представленных им доказательств, не положенных в основу судебного постановления, в то время как недвижимое имущество приобретено им законно и его требования о правах на недвижимость по основанию приобретательной давности подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Потехина М.В. Васильева Е.Л. поддержала жалобу, третье лицо Новиков К.Н. просил об ее удовлетворении, ответчики Логинова С.Л., представители Управления Росреестра по Чувашской Республике Никитина И.Ю. возражали относительно жалобы, третье лицо Туманин Д.Ю. просил об отказе в ее удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив судебное постановление по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора между сторонами являются нежилые помещения: машино - место N 7 с кадастровым номером ..., площадью 33, 30 кв.м (далее также Машино-место N 7), машино - место N 8 с кадастровым номером ..., площадью 33, 30 кв.м, (далее также Машино-место N 8), расположенные в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., дом 23.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома на основании заключенного со Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") договора о совместной деятельности от 07.08.1995 N 3 являлся ТОО (затем изменившим организационно - правовую деятельность) "Стройжилкон".

Результаты совместной деятельности были разделены по акту в декабре 1997 года.

Реализацию переданных Банку объектов осуществлял ЗАО "Писк".

01.12.2001 между Потехиным М.В., ООО НПФ "Экогео", ЗАО "Писк" заключено соглашение, по условиям которого ООО НПФ "Экогео" погашает задолженность перед Потехиным М.В. за невыплаченные дивиденды в размере 60000 руб., Потехин М.В. погашает задолженность ЗАО "Писк" перед ООО "Стройжилкон" на эту сумму, ЗАО "Писк" передает Потехину М.В. Машино-места N 7, N 8.

Справкой от 28.09.2004 ЗАО "Писк" подтвердило исполнение соглашения.

30.07.2007 Потехин М.В. заключил с Новиковым К.Н. договор, по условиям которого уступил права требования Машино-места N 7, Машино-места N 8, за уступаемое право получил 100000 руб., о чем выдал Новикову К.Н. расписку.

23.10.2019 зарегистрировано право собственности Логиновой С.Л. на Машино-место N 7, о чем в Едином государственном реестре прав произведена запись.

Государственная регистрация прав на Машино-место N 8 не произведена.

Заявляя о своих правах на недвижимое имущество, Потехин М.В. указывал, что он является приобретателем вышеуказанного имущества на основании исполненного соглашения 01.12.2001, но не обладает зарегистрированным правом собственности на это имущество, обосновывает имущественные требования приобретательной давностью и по этим основаниям оспаривает зарегистрированное право собственности Логиновой С.Л.

Разрешая спор и отказывая Потехину М.В. в удовлетворении искового требования о признании права собственности на объекты недвижимости по указанному основанию, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 209, 218, 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, 19, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истец не является добросовестным давностным владельцем имущества, в отношении которого заявлены требования, поскольку с момента заключения 07.07.2004 договора по продаже квартиры 19 в доме 23 по улице ... города Чебоксары Чувашской Республики, не проживает в многоквартирном жилом доме и соответственно утратил интерес в пользовании парковочными местами.

Суд также указал на отсутствие признака непрерывности владения Потехиным М.В. спорным имуществом с момента уступки права требования Машино-местами N 7, N 8 Новикову К.Н., то есть с 30.07.2007.

Таким образом, отказывая в удовлетворении имущественных требований к указанным ответчикам, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал право собственности на имущество, в отношении которого им заявлен спор, и по этому основанию не вправе истребовать его в свою пользу из чужого незаконного владения Логиновой С.Л., чьи права на Машино-место N 7 являются зарегистрированными.

По доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, применительно к настоящему делу, заявляя о правомочии собственника на объекты недвижимости, Потехин М.В., обосновывая свои имущественные требования на Машино-место N 7, Машино-место N 8 указывал на то, что он распорядился ими путем передачи прав на него Новикову К.Н., тем самым, как обоснованно отметил суд, на момент подачи иска и разрешения спора в суде, истец давностным приобретателем этого имущества не являлся, поскольку непреравность владения отсутствовала.

Объяснения Потехина М.В. не противоречат объяснениям Новикова К.Н.

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, применительно к этому делу Потехина М.В., Новикова К.Н. относятся к одному из источников доказательств, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая показания опрошенных по ходатайству истца свидетелей. судебная коллегия отмечает их недостаточность, совокупность которых не позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца относительно давностного непрерывного владения им имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части отмене по доводам жалобы не подлежит.

Что касается довода жалобы стороны о незаконности государственной регистрации права собственности Логиновой С.Л. на Машино - место N 7 и его истребования из чужого незаконного владения, судебная коллегия исходит из следующего.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Материально-правовыми условиями для удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

В данном деле истцом Потехиным М.В. было заявлено такое требование к ответчику Логиновой С.Л., однако, как верно отметил суд первой инстанции, принадлежность ему Машино-места N 7 на праве собственности по основанию приобретательной давности истец не доказал, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

По изложенным основаниям, обжалуемое судебное решение отмене по доводам жалобы, как о том просит апеллянт, не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потехина Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка