Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-444/2021 по исковому заявлению П. к А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А. и его представителя Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование требований указал, что 7 сентября 2020 года у <адрес> в результате ДТП было повреждено находящееся у него в аренде транспортное средство "<данные изъяты> Виновным в ДТП является водитель А., который управлял автомобилем "<данные изъяты>. При этом ответственность водителя А. по договору ОСАГО застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 357 177 руб. Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика ему была причинена травма в <данные изъяты>. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 317 500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., убытки по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца М. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Б. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец П., ответчик А., представитель третьего лица ООО "Первый РСУ" о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке, постановив решение, которым удовлетворил исковые требования П. к А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Взыскал с А. в пользу П. причиненный ущерб в размере 317 500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., убытки по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 369 875 руб.

Взыскал с А. в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскал с А. в пользу индивидуального предпринимателя Строна Георгия Жановича расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования П. о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., отказал.

С данным решением не согласился ответчик А. и его представитель Б., подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом неверно применены нормы права. Правом взыскания ущерба в свою пользу истец не обладал. Из представленного в материалы дела договора аренды не следует, что собственник передал истцу права требования ущерба. Ссылки на п.2.3.5 договора неправомерны. Суд не дал оценку доводам ответчика, заявленным в судебном заседании и отзыве. Статьями 642-646 ГК РФ не предусмотрено законное право передачи требований ущерба, связанных с повреждением транспортного средства. Если же по какому-либо документу произошел переход прав ответчик не был уведомлен в письменной форме об этом. Дополнительное соглашение к доверенности выдано 3 декабря 2020 года, а ДТП произошло 7 сентября 2020 года. В данном соглашении не указано, что его действие распространяется на обстоятельства до его выдачи. При этом собственник не дал согласия требовать сумму ущерба в пользу истца. Полагает, что данное право является дарением, а директор общества не имел права давать единолично такого распоряжения. Истец является соучредителем в юридическом лице, в связи с чем имеет право пользоваться печатями общества и, вероятнее всего, все подписи на доверенностях выполнены самим истцом. Ходатайства о фальсификации доказательств, запросе учредительных документов, платежных поручений об уплате арендных платежей были без основания отклонены судом. Кроме того, денежные средства по квитанциям на сумму 4000 рублей, 3000 рублей, по договору 1564/ЭКС от 18 сентября 2020 года внесены ООО "Первый РСУ". Отмечает, что истец уточнил заявленные требования только после проведенной по ходатайству ответчика экспертизы. Ответчик просил пропорционально уменьшить расходы на проведение как судебной так и досудебной экспертизы, стоимость которой завышена. Полагают, что причинно-следственная связь между причиненным истцу растяжением шейного позвонка, который он мог получить просто упав или резко повернувшись, и ДТП не доказана. О наличии вреда здоровью не имеется отметки в административном материале. Указывает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку ответчик также испытал физические и нравственные страдания, связанные с ДТП. Также полагает максимально возможный размер компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку согласно акту N у истца каких-либо телесных повреждений не обнаружено, а установленный диагноз не подтвержден данными объективного исследования. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не являются разумными. Практика по данной категории дел значительна, что не требовало от представителя истца больших временных затрат для составления процессуальных документов и представительства в суде, участие представителя в суде сводилось к поддержанию доводов искового заявления. Обращает внимание, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым. Согласно общедоступной информации ведение дела от искового заявления до вынесения решения суда составляет от 6500 рублей до 10000 рублей по данной категории дел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Заслушав представителя истца М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате ДТП было повреждено находящееся у истца в аренде транспортное средство "<данные изъяты>. Собственником данного автомобиля является ООО "Первый РСУ".

Из административного материала следует, что водитель А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории от <адрес> на проезжую часть, не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>". Произошло столкновение транспортных средств.

Суд установил вину ответчика в указанном дорожном происшествии.

Сторонами не оспаривалось, что ответственность водителя А. по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.

Из-за действий ответчика истец в дорожном происшествии получил травму - растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Растяжение связочного аппарата акромиально-ключичного сочленения слева.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП Глебова С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 357 177 руб. Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места дорожного происшествия в размере 4 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Строна Г.Ж.

Как следует из экспертного заключения ИП Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 317 500 руб., гибель автомобиля не наступила.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1100, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что у истца имеется право требования причиненного ущерба, что подтверждается договором аренды, доверенностью на имя истца, дополнительной доверенностью от 21 июля 2020 года. При этом собственник транспортного средства ООО "Первый РСУ", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривал право предъявления иска П. к ответчику, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 317 500 руб., убытки по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку установил, что от полученных травм в результате ДТП истец испытал физическую боль и нравственные страдания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно абзацу 1 пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд верно установил, что виновником ДТП является ответчик А.

Постановлением старшего ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением П.

Ответчик А. вину в произошедшем ДТП признал.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования в свою пользу причиненного в результате ДТП ущерба являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.ст.644, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между П. (арендатор) и ООО "Первый РСУ" в лице Н. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно п.п.2.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 договора арендодатель вправе контролировать сохранность, техническую исправность и комплектность автомобиля и установленного на нем оборудования; арендатор обязуется принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях, соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП, произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по содержанию.

Кроме того, из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первый РСУ" П., следует, что последний уполномочен собственником на получение страхового возмещения, возмещения ущерба третьим лицам.

Основываясь на буквальном толковании вышеуказанных норм права и условий договора аренды, полномочий, указанных в доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обоснованно предпринял меры по защите своего нарушенного права, предъявив к ответчику материальные требования, поскольку договором аренды на истца возложена обязанность производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по содержанию автомобиля, что соответствует п.2 ст.616, ст.ст.622, 644, 646 ГК РФ, возлагающей на арендатора обязанность по ремонту арендуемого имущества, возврате арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом ни в суде первой инстанции ни в настоящее время собственник автомобиля не оспорил это право истца. Напротив, дополнительным соглашением от 3 декабря 2020 года к доверенности N 5 от 21 июля 2020 года собственник доверил истцу право требования выплаты ущерба по ДТП, получения денежных средств по ущербу и распоряжения ими по своему усмотрению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу в настоящем споре является несостоятельной, поскольку договорных отношений между П. и А. не имелось, в связи с чем ни у истца ни у третьего лица не могло возникнуть такой обязанности по отношению к ответчику. Истец же в свою очередь наделен правом возмещения ущерба в силу закона и договорных отношений с собственником автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является соучредителем в ООО "Первый РСУ", в связи с чем имеет право пользоваться печатями общества и, вероятнее всего, все подписи на доверенностях выполнены самим истцом, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку ООО "Первый РСУ" не оспаривало право истца на возмещение ущерба в результате ДТП, более того, данное право подтверждено документально. Заявленные стороной истца ходатайства отражены в протоколе судебного заседания и разрешены судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из постановленного судом решения, суд первой инстанции в силу указанных требований закона при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, учел обстоятельства дорожного происшествия, характер причиненных истцу травм, его возраст (1977 год рождения), непродолжительность лечения.