Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Дубовцева Д.Н., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касаткина С.Г. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Касаткина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - ООО "Жешарский ЛПК" - Батретдинова Д.Р. (доверенность от 11 октября 2018 года, выдана сроком на три года; диплом о высшем юридическом образовании N- л.д.30), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткин С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" ( далее - ООО "ЖЛПК", работодатель, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал в обособленном подразделении ООО "ЖЛПК" с 1 марта 2019 года, последняя занимаемая должность - сортировщик фанеры 5 разряда в структурном подразделении - участок клейки и обработки фанеры ( фанерное производство).

Приказом от 29 марта 2021 года N был уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение полагает незаконным, поскольку 24 февраля 2021 года спиртное перед работой и во время работы не употреблял, от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера отказался по причине не предъявления ему доказательств целостности мундштука, не объявления его наименования и даты последней поверки. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Незаконным увольнением причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил:

- восстановить его на работе;

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9149,40 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Касаткин С.Г. в суде первой инстанции уточнил наименование ответчика - ООО "ЖЛПК", исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что самостоятельно медицинское освидетельствование не проходил, накануне рабочего дня, а именно 23 февраля 2021 года в период времени с 20 до 21 часа употребил 1,5 литра пива.

Представитель ответчика - ООО "ЖЛПК" - Бадретдинов Д.Р. исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам, согласно которым факт нахождения истца в состоянии опьянения установлен, порядок увольнения работодателем соблюден.

В своём заключении помощник прокурора Артемьева Т.М. заявленные истцом требования о восстановлении на работе полагала не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. По мнению истца изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы основаны на несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. По мнению автора жалобы из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о нахождении его 24 февраля 2021 года в состоянии алкогольного опьянения. Показания допрошенных в суде свидетелей Н.А.А.., Д.С.А. и Л.А.А. необъективны, так как они являются работниками ответчика. Запах алкоголя из-за рта являлся остаточным явлением употребления алкоголя накануне рабочего дня. От освидетельствования на рабочем месте отказался, так как полагал его незаконным, а медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему пройти не предлагалось. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля В.И.М.., подтвердившего нахождение истца в трезвом состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Балезинского района Удмурткой Республики указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Касаткина С.Г., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец с 1 марта 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 18 марта 2020 года работал в обособленном подразделении ответчика, занимал должность сортировщика фанеры 5 разряда в структурном подразделении участок клейки и обработки фанеры (фанерное производство).

Приказом ответчика за подписью руководителя обособленного подразделения ООО "ЖЛПК" Л.В.В. от 29 марта 2021 года N истец уволен с 29 марта 2021 года с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С приказом об увольнении Касаткин С.Г. ознакомлен 29 марта 2021 года.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, послужившего основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, тяжесть совершенного проступка соответствует виду наложенного дисциплинарного взыскания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона,

соответствуют представленным доказательствам.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник при приеме на работу принимает на себя обязательства в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст.ст.192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями п. 53 указанного выше постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года работодателем составлен акт, из содержания которого следует, что сортировщик фанеры Касаткин С.Г. задержан 24 февраля 2021 года в 8 часов 45 минут на проходной предприятия с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя в выдыхаемом воздухе, шатающейся походкой, несвязной речью.

Из этого же документа следует, что Касаткин С.Г. к работе допущен не был, от проведения освидетельствования при помощи алкотестера, медицинского освидетельствования, а также от дачи объяснений отказался. Акт подписан работниками ответчика - контролерами службы контроля и режима Н.А.А.., Д.С.Л. и Л.А.А., а также индивидуальным предпринимателем С.А.Н. ( л.д.45).

Аналогичная информация следует из докладной старшего контролера службы контроля и режима ООО "Жешартский ЛПК" Н.А.А. ( л.д.44)

Объяснение Касаткиным С.Г. на имя руководителя ответчика дано 25 февраля 2021 года, в нем истец указал следующее: " 24 февраля 2021 года не пропустили через проходную, так как отказался дуть в трубку после праздников 23 февраля 2021 года. Но был трезв ". Иных объяснений истцом не дано.

Свои требования истец обосновывает отсутствием состояния алкогольного опьянения, незаконностью предъявленного к нему требования пройти процедуру освидетельствования с помощью технического средства алкотестер, отсутствием со стороны работодателя предложения пройти медицинское освидетельствование.

Доводы истца на безосновательное восприятие контактировавшими с ними людьми его состояния как состояние опьянения, опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами (устными и письменными), что вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ.

Из совокупности показаний свидетелей Н.А.А.., Д.С.П. и Л.А.А., работающих у ответчика контролёрами службы контроля и режима, следует, что 24 февраля 2021 года Касаткин С.Г. пришел на работу с опозданием, был с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта, несвязная речь, несфокусированный взгляд, шатающаяся походка), по этой причине был не допущен до работы. По данному факту был составлен акт.

Свидетель Д.С.Л. при этом подтвердил, что Касаткину С.Г. в указанный день предлагалось пройти освидетельствование на алкоголь, в последующем был составлен соответствующий акт, который был им подписан после ознакомления.

Аналогичные показания дал свидетель Л.А.А., указав, что Касаткин С.Г. был пьян, его проводили к старшему контролеру Н.А.А. Ему известно, что истец отказался от прохождения освидетельствования на алкотестере. По факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт.

Свидетель Н.А.А. пояснил, что 24 февраля 2021 года примерно в 8 час. 40 мин. контролер Д.С.Л. завел в дежурное помещение Касаткина С.Г., который находился в нетрезвом состоянии. Истец требовал допустить его до работы, от предложения пройти проверку на алкотестере категорически отказался. Сказал истцу, что будет составлен акт, на что последний ответил, что

ничего подписывать не будет. Предложил Касаткину С.Г. пройти медицинское освидетельствование и обещал допустить к исполнению трудовых обязанностей, если по его результатам не будет установлено алкогольное опьянение. Касаткин С.Г. со скандалом ушел, возможности и смысла удерживать нетрезвого человека для составления акта не было, по результатам произошедшего был составлен акт, который был подписан контролерами. Кроме этого акт подписан гр-ном С.А.Н., который находился на территории предприятия и был специально приглашен им для того, чтобы засвидетельствовать состояние Касаткина С.Г.

Свидетель С.А.Н. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, 24 февраля 2021 года по роду деятельности находился на территории ответчика. Старший контролер А.Н. попросил его подняться на второй этаж в помещение охраны, где находился истец. Касаткин С.Г. возмущался, что его задержали, при этом от него исходил запах алкоголя, он покачивался. Об этом был составлен акт.

Довод жалобы о том, что показания вышеуказанных свидетелей носят надуманный характер, доверять их показаниям нельзя, в том числе по причине того, что Д.С.Л., Л.А.А. и Н.А.А. являются действующим работниками ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их личности перед судом не опорочены, а данные ими показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Формируя свои выводы, суд оценивал показания свидетелей с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, что отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, способных повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Кроме этого, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля С.А.Н., не являющегося работником ответчика.

Показания свидетеля В.И.М. (являющегося знакомым истца), о том, что при встрече 24 февраля 2021 года истца в 7 час. 20 мин., он не заметил у последнего признаков опьянения, не опровергают выводов суда о реальном состоянии Касаткина С.Г. в момент исследуемого события. Показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Более того, при рассмотрении дела истец не оспаривал тот факт, что употреблял спиртное накануне рабочего дня, а именно 23 февраля 2021 года, при этом в апелляционной жалобе привёл доводы о том, что запах алкоголя из-за рта являлся не чем иным, как остаточным явлением употребления алкоголя накануне рабочего дня.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не находился в состоянии алкогольного

опьянения и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. В случае несогласия с восприятием окружающими его лицами его состояния как состояния опьянения, истец не был лишен возможности добровольно пройти медицинское свидетельствование на предмет наличия или отсутствия признаков опьянения в этот день, однако своим правом не воспользовался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Из пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЖЛПК" от 12 февраля 2020 года следует, что запрещаются любые действия, способствующие нарушению нормального порядка или дисциплины. К таким действиям в том числе относятся появление на рабочем месте либо на территории Общества с состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Истец Касаткин С.Г, с указанными правилами был ознакомлен под роспись 12 февраля 2020 года.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выводы суда относительно нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности представленных и исследованных доказательств и нашли свое подтверждение.

Для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ юридически значимым обстоятельством является факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, который в данном случае установлен на основании надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств.

При увольнении истца предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура увольнения ответчиком соблюдена, объяснение в письменной виде от истца истребовано. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан и подписан уполномоченным на это лицом - руководителем обособленного подразделения ООО "ЖЛПК" Л.В.В., наделенным соответствующими полномочиями (в том числе приема на работу и увольнения) на основании доверенности, выданной Генеральным директором ООО "ЖЛПК".

С учетом временной нетрудоспособности истца в период с 12 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом месячный срок, истец с ним ознакомлен в день его издания.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации при увольнении работника должна быть учтена тяжесть проступка.

При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка, который относится к грубому нарушению работником трудовой дисциплины, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и его отношение к труду, в том числе факт привлечения в дисциплинарной ответственности 31 июля 2020 года за отсутствие на рабочем месте.