Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-3194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-3194/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В. и Рафиковой О.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2021 года о назначении судебной трасологической автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Лазиной И.Ю., просившей об удовлетворении частной жалобы, представителя Бекимбаева А.К. - Однолеткова Н.М., просившего об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Бекимбаев А.К. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. В обоснование заявления указал, что (дата) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Д. и мотоцикла *** под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Альфа Страхование". Истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бекимбаева А.К. невыплаченное страховое возмещение в размере 167832, 31 рубля, неустойку в размере 187972,07 рубля, с последующим расчетом на дату вынесения решения, и в последующем до даты фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, за составление копии отчета в размере 500 рублей, взыскать сумму компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска. Истец просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании от представителя истца Однолеткова Н.М. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Экспертизу просил назначить эксперту Куляпину С.Г.
От представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" поступили возражения. В случае удовлетворения ходатайства просили назначить экспертизу экспертам Любезному, Зубакову либо Юсупову.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2021 года по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза эксперту Куляпину С.Г., производство по делу приостановлено.
В частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что от представителя истца Однолеткова Н.М. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы: соответствуют ли заявленные повреждения мотоцикла *** обстоятельствам ДТП от (дата) с участием автомобиля *** под управлением Д.? Определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *** на дату ДТП (дата), с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с единой методикой ЦБ Российской Федерации? Проведение экспертизы просил поручить эксперту С.
Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" возражали против назначения экспертизы по делу.
Назначая по делу судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области науки, ответов на данные вопросы экспертное исследование ООО "Калужское экспертное бюро" не содержит, и рассмотрение дела по существу без проведения экспертного исследования невозможно.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно рассмотрение настоящего дела по существу.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для приостановления производства не имелось, фактически выражают общее несогласие относительно действий суда по назначению судебной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно письму от (дата), поступившему из Дзержинского районного суда г. Оренбурга, экспертиза по гражданскому делу по иску Бекимбаева А.К. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя экспертом С. проведена.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
