Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи с Сургутским городским судом (судья (ФИО)5, помощник судьи (ФИО)6) гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации (адрес) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к администрации (адрес) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к администрации (адрес) о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с 1998 года открыто и непрерывно владеет квартирой, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес). Право собственности на указанную квартиру принадлежит умершему в 1998 году (ФИО)9 С марта 1992 года истец (ФИО)1 и ее несовершеннолетний на то время сын (ФИО)10 вселены в квартиру с согласия (ФИО)9 в качестве членов его семьи, с 1995 года зарегистрирована в указанной квартире. Решением суда за (ФИО)1 и за ее сыном (ФИО)10 признано право пользования указанной квартирой.

Истец (ФИО)1, третье лицо (ФИО)10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)7 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации (адрес) (ФИО)8 оставил разрешение иска по существу на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней, истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истец была осведомлена об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на жилое помещение, в связи с чем, владение квартирой является недобросовестным. Истец проживает в квартире, добросовестно, непрерывно и открыто владеет как своим собственным указанным жилым помещением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции создал правовую неопределенность в отношении прав на жилое помещение. С одной стороны имеется решение суда от (дата) о праве пользования квартирой, с другой стороны, не решен вопрос о праве собственности на квартиру. Каких-либо правопритязаний на квартиру со стороны иных лиц, кроме истца, не имеется.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение - квартира N 73, находящаяся в доме N 26/1 по улице Островского в городе Сургуте ХМАО-Югры, изначально находилась в собственности акционерного общества "Сургутнефтегаз" и передана в единоличную собственность (ФИО)9 на основании договора (номер) передачи квартиры в собственность от (дата).

Каких либо оговорок в части наделения в собственность долей данной квартиры договор, надлежащим образом зарегистрированный в БТИ, не содержит.

(дата) (ФИО)9 умер. На момент смерти совместно с ним в указанной квартире, с (дата) зарегистрирована (ФИО)1 Наследственных дел после смерти (ФИО)9 не открывалось.

Также судом установлено, что истец после передачи квартиры в собственность на основании решения суда имеет право пользования квартирой в качестве члена семьи собственника, с которым проживала без оформления брачных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что осведомленность об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение исключает возможность приобретения права собственности на него в порядке статьи 234 ГК РФ, поскольку истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорную квартиру, в связи с чем ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Заочным решением Сургутского городского суда от (дата) за (ФИО)1 и ее сыном (ФИО)10 признано право пользования спорной квартирой.

Таким образом, еще с (дата) истцу достоверно известно о нахождении спорной квартиры в собственности (ФИО)9 и отсутствии оснований считать себя собственником этого жилого помещения. Более того, решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления (ФИО)1 об установлении факта принятия наследства отказано.

Осведомленность об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение исключает возможность приобретения права собственности на него в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения.

Доказательств того, что истец является наследником (ФИО)9 или имела с ним родственные отношения, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил и исследовал все представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств подробно изложил в решении. Приведенным доводом истца судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

И.В. Максименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка