Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-3194/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

при секретаре: Букбантаевой В.Л.,

рассмотрев единолично частную жалобу Чебуниной О.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1148/2020 по иску Чебуниной О.С. к Казанской А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Казанская А.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Чебуниной О.С. судебных расходов в размере 15639 руб.

В обоснование ходатайства указано то, что решением суда исковые требования Чебуниной О.С. удовлетворены частично, с ответчика Казанской А.В. взыскано 63,21% от заявленных требований. В ходе судебного разбирательства ответчиком Казанской А.В. понесены расходы по оплате оказанных ей юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., а также понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 508 руб., которые подлежат взысканию с истца в размере 36,79 %, что от понесенных расходов на услуги представителя составляет 11 037 руб., от расходов на проведение автотехнической экспертизы - 4 602 руб. понесенные расходы являются разумными и соответствуют средней стоимости юридических услуг в г. Хабаровске.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.03.2021 заявление ответчика удовлетворено частично. С Чебуниной О.С. в пользу Казанской А.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 673 руб. 10 коп.

В частной жалобе Чебунина О.С. просит определение суда в части взыскании расходов по проведению экспертизы отменить, оставить ходатайство о взыскании судебных расходов в этой части без удовлетворения, определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер расходов до 2 716 руб.

В обоснование жалобы указано то, что сумма расходов взыскана необоснованно, расходы на проведение экспертизы взысканы необоснованно, так как при обращении в суд истец предоставила в доказательство причиненного ей материального ущерба заключение специалиста, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика, никаких фактических доводов по поводу несостоятельности представленного истцом заключения суду представлено не было. Считает, что судом не достаточно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., считает, что с учетом того, что фактически требования были удовлетворения, снизить размер указанных расходов возможно до 7 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.07.2020 исковые требования Чебуниной О.С. удовлетворены частично. С Казанской А.В. в пользу Чебуниной О.С. взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 38 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 1 364 руб.Дополнительным решением от 18.08.2020 с Казанской А.В. в пользу Чебуниной О.С. взыскано в возмещение ущерба - 3 609 руб. 70 коп.

Исходя из размера заявленных истцом исковых требований (69 262 руб. 70 коп.), решением суда исковые требования удовлетворены на 61, 2 %.

Интересы ответчика Казанской А.В. в ходе рассмотрения дела судом на основании ордера представлял адвокат НОКА "Дальневосточная" Будников В.А., который, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях от 14.05.2020, от 23.07.2020, знакомился с материалами дела.

Денежные средства в размере 30 000 руб. за оказанные услуги оплачены Казанской А.В. в полном объеме, что подтверждено квитанцией НОКА "Дальневосточная" от 13.05.2020.

Также ответчиком оплачено за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 508 руб., что подтверждено чеком от 11.06.2020.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из степени сложности дела, его объема, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ознакомления его с материалами дела и пришел к выводу о снижении размера заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. и с учетом пропорции в 61,2 % от заявленных истцом требований, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на общую сумму 10 673 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку факт несения ответчиком расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы и оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу Будниковым В.А. подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как размер взысканных с Чебуниной О.С. в пользу Казанской А.В. судебных расходов на общую сумму 10 673 руб. 10 коп., включающих расходы на оплату услуг представителя в размере 5 820 руб., определенные путем применения принципа пропорциональности к сниженному судом до разумного размеру - 15 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 853 руб. 10 коп. с применением принципа пропорциональности, с учетом позиции стороны истца, не представившей доказательств неразумности (чрезмерности) заявленного размера судебных расходов, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований - соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем ответчика объему оказанных юридических услуг.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для большего уменьшения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, по инициативе суда первой инстанции не имелось, так как в деле отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 382-О-О от 17.07.2007, N 361-О-О от 22.03.2011, N 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком понесены в меньшем размере, заявителем частной жалобы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено и по делу таких обстоятельств не установлено.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату автотехнической экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом к исковому заявлению представлено заключение специалиста, отклоняется, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе вправе предоставлять доказательства, и в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, пользуясь указанными процессуальными правами и выполняя обязанности ответчиком, не согласившимся с размером заявленного истцом ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, результаты которой положены в основу вступившего в законную силу решения суда, и производство которой было оплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик имеет право на возмещение указанных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1148/2020 по иску Чебуниной О.С. к Казанской А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, частную жалобу Чебуниной О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка