Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-3194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Медведева И.Г., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант справедливости" в интересах Старушенко Татьяны Николаевны к ООО "МВМ", ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Старушенко Т.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант справедливости" в интересах Старушенко Татьяны Николаевны к ООО "МВМ", ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРООЗПП "Гарант справедливости" в интересах Старушенко Т.Н. обратилось в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 12.12.2016 года между сторонами спора был заключен договор купли продажи смартфона "Samsung Galaxy S7 Edge N стоимостью 45760 руб., в процессе эксплуатации которого был обнаружен дефект - смартфон перестал включаться. Истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Через некоторое время смартфон был возвращен и выдан акт технического состояния N, согласно которому в результате диагностики выявлена неисправность платы с указанием на необходимость замены платы и ремкомплекта, общей стоимостью 19600 руб. В сервисном центре было отказано в проведении бесплатного ремонта смартфона. Производить ремонт по гарантии, а также заменить товар или вернуть денежные средства ответчик отказался, ссылаясь на истечение гарантийного срока и отсутствие доказательств того, что смартфон имеет дефекты производственного характера. Согласно заключению эксперта ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров", смартфон "Samsung Galaxy S7 Edge N" не соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям, заявленным производителем и имеет производственный брак чипсета процессора и чипа внутренней памяти. Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика привлечено ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Со ссылкой на изложенное, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость товара в размере 45760 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 97926,40 руб., неустойку до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% которого взыскать в пользу КРООЗПП "Гарант справедливости".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Старушенко Т.Н. просит отменить решение суда, указывая, что суд не учел, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а гарантийный срок должен был рассчитываться исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", в пределах двух лет. Считает, что ответчик нарушил сроки ремонта, отказал в проведении гарантийного ремонта, более 30 дней она не могла пользоваться товаром из-за отказа официального сервисного центра компании Samsung в г.Красноярске в гарантийном ремонте, в который была направлена ООО "МВМ".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МВМ" Карпович Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Полномочия организации (индивидуального предпринимателя) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества должны быть предусмотрены договором, заключенным этой организацией (индивидуальным предпринимателем) с изготовителем (продавцом).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2016 года между Старушенко Т.Н. (покупатель) и ООО "МВМ" (продавец) заключен договор купли-продажи смартфона "Samsung Galaxy S7 Edge N" стоимостью 45760 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком.

07.09.2018 года истец сдала смартфон "Samsung Galaxy S7 Edge N" в сервисный центр ООО ТЦ "Исток-БС", что подтверждается заказ-нарядом N от 07.09.2018.

Из представленного в материалы дела акта технического состояния N от 07.09.2018 года следует, что в смартфоне неисправен эл. модуль - основная плата, рекомендована замена платы, ремкомплекта, общей стоимостью 19600 руб. Смартфон возвращен истцу без проведения ремонта.

10.09.2018 года истцом в сервисный центр ООО ТЦ "Исток-БС" подана претензия с требованием о производстве ремонта смартфона за счет производителя.

Письмом N ООО ТЦ "Исток-БС" сообщило истцу, что диагностика показала необходимость замены системной платы и ремкомплекта. Данная неисправность не является существенной и может быть устранена в кротчайшие сроки на платной основе.

13.06.2019 года истец в адрес ответчика ООО "МВМ" подала претензию, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, с требованием о замене телефона на новый надлежащего качества или о возврате денежных средств.

Письмом ООО "МВМ" отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указывая, что на момент обращения к продавцу гарантийный срок на товар, установленный изготовителем - 1 год, и двухлетняя ответственность продавца, истекли.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" N от 30.07.2019 года, смартфон "Samsung Galaxy S7 Edge N" не соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям, заявленным производителем, и имеет производственный брак чипсета процессора и чипа внутренней памяти. Смартфон при включении из-за неисправного чипсета процессора зависает, либо циклически перезагружается из-за неисправной внутренней памяти. Из-за зависания процессора вышла из строя аккумуляторная батарея. Следов попадания влаги, посторонних веществ, механических повреждений или следов ремонта внутри смартфона не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что недостаток в сотовом телефоне был выявлен за пределами гарантийного срока на товар, установленного заводом-изготовителем, не является существенным, устраним путем проведения ремонта, стоимость которого (19600 руб.) составляет 42% стоимости самого товара, ввиду чего недостаток товара может быть устранен без несения несоразмерных расходов, от несения которых истец отказалась, тогда как сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока, и в случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как истец обратилась к продавцу ООО "МВМ" лишь 13.06.2019 года за пределами срока его ответственности, а к уполномоченной компании в установленном законом порядке вообще не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старушенко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка