Определение Тюменского областного суда от 23 июня 2021 года №33-3194/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3194/2021
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Николаевой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Буториной Валентины Матвеевны в лице представителя Блиновой Л.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Буториной Валентины Матвеевны к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании дома непригодным для проживания, понуждении снять жилой дом с учета, признании реестровой записи недействительной, вернуть заявителю, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться в Калининский районный суд г. Тюмени",
установил:
Буторина В.М. обратилась в суд с иском к Коробковой М.А., Управлению Росреестра по Тюменской области о признании дома непригодным для проживания, понуждении снять жилой дом с учета, признании реестровой записи недействительной.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Буторина В.М. в лице представителя Блиновой Л.В. В частной жалобе и дополнениям к ней просит о его отмене, разрешении вопроса по существу. Указывает, что 25 февраля 2021 года Калининским районным судом уже было возвращено указанное исковое заявление по мотиву того, что в данном случае отсутствует спор о праве на недвижимое имущество. Кроме того, обращает внимание, что определение о возврате иска было вынесено только спустя 19 дней после его поступления в суд, что повлекло волокиту.
С учётом требований ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Буториной В.М. в лице представителя Блиновой Л.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
На стадии решения вопроса о принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в указанном случае имеется спор о праве на спорное недвижимое имущество, которое расположено на территории, неподсудной Центральному районному суду г. Тюмени, вернул исковое заявление Буториной В.М., разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения имущества - в Калининский районный суд г. Тюмени.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.
Как следует из определения Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года, исковое заявление Буториной В.М. к Коробковой М.А., Управлению Росреестра по Тюменской области было возвращено его подателю по мотиву отсутствия спора о праве на недвижимое имущество и разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчиков. Данное определение вступило в законную силу 23.03.2021 г.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации недопустимы.
При наличии вступившего в законную силу определения Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года, которым исковое заявление Буториной В.М. ранее было возвращено в связи с неподсудностью спора Калининскому районному суду г. Тюмени, у районного судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности.
С учетом изложенного, определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2020 года подлежит отмене, а материалы искового заявления подлежат направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал по частной жалобе Буториной Валентины Матвеевны в лице представителя Блиновой Л.В. в Центральный районный суд г. Тюмени на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Судья Тюменского областного суда И.Н. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка