Определение Ярославского областного суда от 01 июня 2020 года №33-3194/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-3194/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "АйДи Коллект" на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Суханову Д.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций и судебных расходов".
Суд
установил:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к Суханову Д.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций и судебных расходов.
Указанное исковое заявление определением суда от 25.03.2020 было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, а именно: к материалу не приложено уведомление, подтверждающее направление искового заявления в адрес ответчика. К исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений N 20 от 21.02.2020 о направлении заказного письма в адрес Суханова Д.А., который не содержит указаний, какие именно вложения находились в почтовом отправлении.
Истцу ООО "АйДи Коллект" был установлен срок до 20.04.2020 для исправления вышеуказанных недостатков.
15.04.2020 от ООО "АйДи Коллект" в суд поступило ходатайство о принятии искового заявления с приложением судебной практики (апелляционного определения Тамбовского областного суда и апелляционного определения Приморского краевого суда).
Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласно ООО "АйДи Коллект". В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Направление или вручение заявителем копии заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующим в деле, направлено на реализацию принципов процессуального равноправия и состязательности сторон с тем, чтобы лица, участвующие в деле, заранее, до судебного заседания, знали о поданном заявлении, имели возможность с ним ознакомиться, сформировать свою позицию по заявленному требованию, подготовить свои возражения.
По смыслу п. 6 ст. 132 ГПК РФ документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и других документов, должен позволять суду установить, какие именно документы были направлены или вручены другим лицам, участвующим в деле.
При вынесении определения от 25.03.2020 об оставлении искового заявления ООО "АйДи Коллект" без движения судья исходил из того, что к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений N 20 от 21.02.2020 о направлении заказного письма в адрес ответчика Суханова Д.А., который не содержит сведений о том, какие именно вложения находились в почтовом отправлении. Судьёй сделан правильный вывод о том, что приложенный к иску список внутренних почтовых отправлений не позволяет установить, какие именно документы были направлены ответчику, а поэтому требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом не соблюдены, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Трек-номер почтового идентификатора заказного письма, на который истец ссылается в частной жалобе, также не позволяет суду установить, какие документы были направлены ответчику.
В связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом не были устранены, судьёй правомерно вынесено определение от 21.04.2020 о возвращении искового заявления. Данное определение соответствует нормам процессуального права - п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Направление в адрес ответчика корреспонденции заказным письмом с описью вложения не является единственным возможным способом подтвердить, какие именно документы были направлены. Список внутренних почтовых отправлений может являться доказательством надлежащего исполнения истцом требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, если он будет содержать сведения о направляемых адресату документах и будет заверен ответственным лицом Почты России.
В связи с тем, что истец не представил доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, судья правомерно оставил исковое заявление без движения, а затем возвратил его. Нарушений норм процессуального права судьёй не допущено. Частная жалоба истца не содержит оснований для отмены определения судьи от 21.04.2020 о возвращении искового заявления, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2020 года без изменения, частную жалобу ООО "АйДи Коллект" без удовлетворения.
Судья С.Ю. Горохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка