Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Комковой С.В.,
судей Трифонова В.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
с участием прокурора Вециной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Телепенко Л. В. к администрации городского поселения "Могочинское", Кравченко Г. Г. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ахметовой С.Н.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Телепенко Л. В. удовлетворить.
Признать Телепенко Л. В. членом семьи нанимателя Задорожного В. Г., <Дата> года рождения, умершего <Дата>.
Признать за Телепенко Л. В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Кравченко Г. Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что согласно ордеру на жилое помещение N 111, выданного 08.09.1988 г. Исполнительным комитетом Могочинского городского Совета народных депутатов, Задорожному В.Г. была предоставлена квартира в <адрес>. Совместно с нанимателем в качестве членов семьи были вселены супруга Андриянова Н.Н. и дочь Андриянова С.И. Брак между Андрияновой Н.Н. и Задорожным В.Г. был расторгнут. Андриянова Н.Н. умерла <Дата>, Андриянова С.И. умерла <Дата> <Дата> Телепенко Л.В. вступила в брак с Задорожным В.Г.и стала проживать с ним совместно в спорном жилом помещении. С 27.12.2007 г. с согласия супруга истец зарегистрирована в квартире, постоянно там проживала. Телепенко Л.В. и Задорожный В.Г. вели общее совместное хозяйство, вели общий бюджет, несли расходы по содержанию квартиры, заботились друг о друге. Договор социального найма между истцом, ее супругом и администрацией городского поселения "Могочинское" заключен не был. В 2010 г. между истцом и ее супругом стали происходить ссоры, в связи с чем истец была вынуждена временно покинуть жилое помещение и жить в арендуемом жилом помещении. Задорожный В.Г. умер <Дата> После его смерти в квартиру самовольно вселилась его сестра Кравченко Г.Г., которая до настоящего времени не впускает истца в квартиру, препятствует ей в проживании. Кравченко Г.Г. не имеет законных оснований проживать в данной квартире, так как не прописана, не является членом семьи нанимателя, коммунальные платежи не вносит, в связи с чем, у истца образовалась задолженность. При обращении к администрации городского поселения "Могочинское" с заявлением о заключении договора социального найма ей было отказано. Иного жилья Телепенко Л.В. не имеет. Просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право пользования указанным жилым помещением, выселить Кравченко Г.Г. из данного жилого помещения (л.д. 3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 64-70).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ахметова С.Н. просила решение суда отменить. Указала, что Кравченко Г.Г. о дате судебного заседания надлежащим образом извещена не была, ответчик не проживает и не зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении. Истец, зная о месте проживания и месте работы, а также номере телефона Кравченко Г.Г, не известила о данном факте суд. О написании искового заявления Кравченко Г.Г. знала и желала присутствовать при судебном разбирательстве, была лишена этой возможности. Указала, что в 2012 г. заболел Задорожный В.Г. и истец выехала из квартиры самостоятельно, проживала и вела совместное хозяйство с иным мужчиной. Телепенко Л.В. неоднократно просила своего сожителя зарегистрировать ее по месту жительства. В сентябре 2019 г. сожитель скончался и Телепенко Л.В. была выселена из жилого дома. С 2012 г. Телепенко Л.В. проживала по адресу: <адрес> со Степановым. Уход за Задорожным до момента смерти осуществляла его сестра Кравченко Г.Г. и ее дочь Агапитова Т.А. С 2012 г. Кравченко Г.Г. проживала со своим братом и дочерью в квартире, осуществляла уход за тяжелобольным Задорожным В.Г. В <Дата> г. Задорожный умер. Кравченко Г.Г. была вынуждена переехать на иное место жительство. После регистрации брака Агапитовой Т.А. дочери Кравченко Г.Г. возникла необходимость регистрации по месту жительства, Телепенко Л.В. ответила отказом. Считает, что вопрос о признании членом семьи Телепенко Л.В. является спорным, в суде не были учтены показания Кравченко Г.Г. и свидетелей (л.д. 81-82).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Телепенко Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Вецину Т.А., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии прописки (регистрации) являются одним из доказательств того, что между собственником жилого помещения и вселяемым лицом состоялось соглашение о вселении лица в жилое помещение.
Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.
Пунктами 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями (пункт 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Исполнительным комитетом Могочинского городского Совета народных депутатов от 08.09.1988 г. Задорожному В.Г. выдан ордер N 111 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в составе семьи указаны: ордеродержатель Задорожный В.Г., супруга Андриянова Н.Н., дочь Андриянова С.И. Договор социального найма на жилое помещение не заключался. Ордер выдан на основании решения о предоставлении жилого помещения от 06.09.1988 (л.д. 17).
Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира не относится к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (л.д. 21-23).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, спорная квартира находится в собственности городского поселения "Могочинское" (л.д. 50).
Между Телепенко Л.В. и Задорожным В.Г. был заключен брак <Дата> (л.д. 14).
Согласно справке ООО УК "Могоча", Телепенко Л.В. <Дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.18).
Дочь Задорожного В.Г. Андриянова С.И. умерла <Дата> (л.д. 12).
Супруга Задорожного В.Г. Андриянова Н.Н. умерла <Дата> (л.д. 13).
Телепенко Л.В. и Задорожным В.Г. находились в зарегистрированном браке, заключенном <Дата> (л.д. 14).
Задорожный В.Г. умер <Дата> (л.д. 16).
Из ответа ООО УК "Могоча" следует, что на 31.03.2020 г. задолженность по оплате за коммунальные услуги составляет 20794, 27 руб. (л.д. 51).
Из ответа ООО "Ресурсоснабжающая организация Тепловодоканал" следует, что за период с 26.10.2016 г. по 26.10.2019 г. за предоставленные услуги задолженность составила 96 277,36 рублей, пени 33275,99 (л.д. 52).
Согласно показаний истца, после смерти Задорожного В.Г. в квартиру вселилась его сестра Кравченко Г.Г., ограничив доступ в квартиру Телепенко Л.В.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, указал, что истец совместно с нанимателем Задорожным В.Г. с 2007 г. проживала в спорной квартире, несла бремя содержания спорного жилья, вела общее совместное хозяйство. Не проживание истца в спорном жилье носит вынужденный характер, так как в связи с наличием конфликтных отношений с Задорожным В.Г. истец была вынуждена покинуть спорное жилье.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Как следует из ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Телепенко Л.В. добровольно выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение, проживала в другом месте, судебной коллегией отклоняется в виду следующего. Истец указала, что в спорной квартире находятся ее личные вещи, отказаться от спорного жилья намерения у нее нет, имеется регистрация в спорной квартире, иного жилья не имеет, намерена погасить задолженность, принимала меры к вселению путем обращения в администрацию, к ответчику Кравченко Г.Г. с просьбой о вселении.
Из искового заявления следует, что с 2010 г. между Телепенко Л.В. и Задорожным В.Г. происходили постоянные ссоры, из-за чего истцу пришлось покинуть жилое помещение. Накопилась задолженность по оплате за коммунальные услуги, требования о выплате задолженности по коммунальным услугам приходят на имя истца.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец предпринимала меры по вселению в спорное жилое помещение, обращалась к администрации городского поселения "Могочинское", к ответчику с претензией об освобождении квартиры, предоставлении доступа в квартиру, что указывает о вынужденном характере выезда.
Согласно ответа заместителя руководителя администрации городского поселения "Могочинское", Телепенко Л.В. было отказано в заключении договора социального найма на спорное жилье и разъяснено право на обращение в суд (л.д.19).
Довод апелляционной жалобы о том, что Кравченко Г.Г. о дате судебного заседания надлежащим образом извещена не была, ответчик не проживает и не зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении, отклоняются судебной коллегий за необоснованностью.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно почтового конверта, судебное извещение на 13.04.2020 было возвращено в адрес суда с надписью почтового идентификатора "истек срок хранения". Согласно рапорту составленному курьером Чикишевой Т.А. от 24.03.2020, 19.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020 предпринимались попытки вручения извещения о дате и времени судебного заседания ответчику Кравченко Г.Г. по адресу <адрес>, дверь не открывали, ею была оставлена записка.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80084247734504, Кравченко Г.Г. было вручено заказное письмо с уведомлением о вручении 22.04.2020 г. в 11:57 с судебным извещением на 14.05.2020 (л.д. 35,41).
Согласно апелляционной жалобе, ответчику было известно о поступлении искового заявления в суд. Таким образом, у суда первой инстанции, признавшего уведомление истца надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом выполнена возложенная на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Телепенко Л.В. неоднократно просила своего сожителя зарегистрировать ее по месту жительства, после его смерти была выселена из жилого дома, с 2012 г. Телепенко Л.В. проживала по адресу: <адрес> со Степановым, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уход за Задорожным до момента смерти осуществляла его сестра Кравченко Г.Г. и ее дочь Агапитова Т.А., с 2012 г. Кравченко Г.Г. проживала со своим братом и дочерью в квартире, осуществляла уход за тяжелобольным Задорожным В.Г, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Ответчик Кравченко Г.Г. проживала в указанной квартире без законных на то оснований, членом семьи нанимателя она не являлась, регистрация в квартире отсутствует.
Довод о том, что судом не были учтены показания свидетелей, судебной коллегией отклоняется, так как ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о допросе свидетелей не заявлялись.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: В.А.Трифонов
В.В.Кардаш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
