Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-3194/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Маклашова В.И.,




судей


Тумакова А.А.,







Горбарчука С.А.,




при секретаре


Аверкиной О.Н.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романова А.И. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 июля 2020 года по делу по иску Романова Андрея Игоревича к Коновалову Константину Викторовичу, Коноваловой Валентине Викторовне о понуждении к перераспределению земельных участков и передаче в собственность земельных участков.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения представителя истца Романова А.И. - Сергеевой С.В., возражения представителя ответчиков Коновалова К.В., Коноваловой В.В. - Гапоненко О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.И. обратился в Бежицкий районный суд города Брянска с исковым заявлением к Коновалову К.В., Коноваловой В.В. о понуждении заключить соглашение о перераспределении земельных участков.
В обоснование исковых требований истец Романов А.И. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 282 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на праве аренды на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 22908 от 20 января 2003 года.
При этом ответчикам Коноваловым К.В. и В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 660 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, приобретенный ими на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 28 сентября 2017 года у Подуновой Надеждой Александровной
Между истцом и Подуновой Н.А. в 2012 году было достигнуто устное соглашение о передаче истцу части земельного участка, составлена и передана истцу расписка, согласно которой она получила денежные средства в размере 50 000 рублей за часть земельного участка.
В 2016 году истец и Подунова Н.А. обратились в ООО "Глобус" (кадастровый инженер Тупикина Ю.В.) с целью осуществления перераспределения принадлежащих им земельных участков, в результате чего было образовано два новых земельных участка: общей площадью 660 кв.м., принадлежащий Подуновой Н.А., и общей площадью 282 кв.м., принадлежащий истцу.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд произвести перераспределение земельных участков с кадастровым номером N общей площадью 282 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, и с кадастровым номером N общей площадью 660 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным 27 ноября 2019 года кадастровым инженером ООО "Геокомплекс" Локтюшиным Владимиром Юрьевичем, передать в собственность истца вновь образованный земельный участок общей площадью 286 кв.м., передать в совместную собственность ответчиков земельный участок общей площадью 656 кв.м.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июля 2020 года исковое заявление Романова А.И. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Романов А.И просит решение суда отменить, полагает, что ввиду наличия соглашения между истцом и прежним собственником соглашения о перераспределении земельных участков, ответчики Коноваловы должны исполнить взятые на себя прежним собственником обязательства. Считает, что обнаруженная в 2019 году в межевом плане ООО "Глобус" кадастровая ошибка о смежной границе двух образуемых земельных участков должна быть исправлена путем перераспределения земельных участков с истца и ответчиков.
На доводы апелляционной жалобы поступил отзыв от представителя ответчиков Гапоненко О.И., в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Романова А.И. - Сергеева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчиков Коновалова К.В., Коноваловой В.В. - Гапоненко О.И. просила решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала рассмотрения дела от представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 209, 304, 160, 164, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.7 и 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются добросовестными приобретателями, при совершении сделки (купли-продажи земельного участка) не обладали сведениями о наличии каких-либо договоренностей или невыполненных соглашений, заключенных между истцом и предыдущем собственником земельного участка Подуновой Н.А., при этом каких-либо соглашений с ответчиками Романов А.И. не заключал.
Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что Романову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 282 кв.м., расположенным по адресу <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью 660 кв.м, являются ответчики Коновалов К.В. и Коновалова В.В.
На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
По общему правилу, установленному статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Из анализа указанных норм усматривается, что при отсутствии такого согласия перераспределение земельных участков не представляется возможным.
Из материалов дела усматривается, что оба земельных участка истца и ответчиков учтены в государственном кадастре недвижимости с определением границ. Данные участки были образованы путем перераспределения ранее существующих земельных участков с кадастровыми номерами N общей площадью 219 кв.м, и N общей площадью 724 кв.м, на основании Межевого плана, изготовленного ООО "Глобус" 27 сентября 2016 года. Данным межевым планом одновременно были определены границы вновь образуемых земельных участков. Постановка на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков с описанием их границ была произведена истцом и Подуновой Н.А. 28 сентября 2016 года. С указанного времени в сведения ЕГРН не было внесено изменений в описание границ земельных участков.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 14 мая 2019 года по делу N 2-27/2019 исковые требования Коноваловых В.В. и К.В. к Романову А.И. по иску устранении препятствий в пользовании части принадлежащего им участка путем переноса дощатого забора и ворот согласно сведениям ЕГРН были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года по указанному делу исковые требования Коноваловых В.В. и К.В. были удовлетворены частично, а именно суд апелляционной инстанции обязал: "ответчика Романова Андрея Игоревича не чинить препятствия истцам Коноваловым В.В. и К.В. в переносе дощатого забора в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно координатам, определенным заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 88 от 28 ноября 2018 года, обязал Романова Андрея Игоревича перенести ворота по границе согласно координатам, определенным заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 88 от 28 ноября 2018 года, демонтировать навес, примыкающий к смежному забору, разделяющему земельные участки истцов и ответчика.
В удовлетворении требований Коноваловой Валентины Викторовны и Коновалова Константина Викторовича к Романову Андрею Игоревичу о взыскании компенсации за каждый день просрочки исполнения решения суда отказал".
Указанное решение исполнено в полном объеме, забор перенесен по смежной границе земельных участков истца и ответчиков согласно сведениям ЕГРН.
Судом также установлено, что с предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего ответчикам - Подуновой Н.А. у истца была достигнута договоренность о перераспределении (изменении) смежной границы двух участков. Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения гражданского дела N 2-27/2019. Данным доводам была дана правовая оценка, судами по ним были вынесены судебные акты. Подунова Н.А. поясняла суду, что она отдала истцу часть принадлежащего ей ранее земельного участка. Данная часть участка расположена сбоку от жилого дома, а не перед ним.
Границы земельных участков истца и ответчика были определены на основании межевого плана от 27 сентября 2016 года, подготовленного ООО "Глобус". С данным межевым планом истец и Подунова Н.А. были ознакомлены.
Таким образом, истец был осведомлен о постановке на кадастровый учет новых границ смежных участков с 28 сентября 2016 года.
При этом судом установлено, что с указанной даты истец на протяжении более 3 лет не предпринимал попыток по устранению имеющихся, по его мнению, нарушений. К кадастровому инженеру за их исправлением также не обращался, исковых требований в суд не заявлял. Ответчики стали собственниками земельного участка в сентябре 2017 года, ввиду чего у истца имелась возможность внести соответствующие исправления в межевой план совместно с Подуновой Н.А. по установленным между ними договоренностям (если таковые имели место быть) еще на протяжении целого года со дня постановки границ смежных участков на кадастровый учет.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что с предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего ответчикам, Подуновой Н.А. у него была достигнута договоренность о перераспределении (изменении) смежной границы двух участков.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает, что доводы апеллянта в указанной части являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия каких-либо договоренностей о переопределении земельных участков в ответчиками.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июля 2020 года по делу по иску Романова Андрея Игоревича к Коновалову Константину Викторовичу, Коноваловой Валентине Викторовне о понуждении к перераспределению земельных участков и передаче в собственность земельных участков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова А.И. - без удовлетворения.







Председательствующий


В.И. Маклашов




















Судьи


С.А. Горбарчук























А.А Тумаков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка