Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей: Востриковой Г.Ф., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Попове И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-48/2020 по иску ООО "ИнвестАгроПлюс" к Кадашову Наби Султанбековичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки,
по апелляционной жалобе директора ООО "ИнвестАгроПлюс"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2020 г.
(судья районного суда Лозенкова А.В.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "ИнвестАгроПлюс" обратилось в суд с иском к Кадашову Н.С. указав, что 18.08.2017 между сторонами заключен договор займа денежных средств N 18/08/2017, по условиям которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в сумме 15 000 000 руб., на срок до 20.03.2019. По условиям договора займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика процентов в размере 8% от предоставленной суммы займа. Денежные средства были переданы ответчику Кадашову Н.С., однако последним в установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа либо ее части, заемщиком подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Сумма процентов за период с 19.08.2017 по 19.07.2019 составила 2301369 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Кадашова Н.С. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 15000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2301369 руб., неустойку в размере 1815000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (л.д.5-7).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестАгроПлюс" к Кадашову Н.С. о взыскании долга по договору займа от 18.08.2017, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, отказано (л.д. 89-100).
В апелляционной жалобе директор ООО "ИнвестАгроПлюс"- Лепехина Е. В. просит отменить указанное решение суда, удовлетворить исковые требования ООО "ИнвестАгроПлюс" в полном объеме (л.д.104-107).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИнвестАгроПлюс" Сундуков Д.С., по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Ввиду чего, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является факт передачи в действительности указанных в договоре денежных средств в размере 15000000 руб., в том числе, выяснение вопроса о наличии в распоряжении истца указанной денежной суммы (проводились ли банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации).
Из материалов дела следует, что 18.08.2017 между ООО "ИнвестАгроПлюс" (займодавец), в лице директора Корневой С.Г., действующей на основании Устава, и Кадашовым Н.С. (заемщик), заключен договор займа денежных средств от N 18/08/2017. Заем предоставлен на срок до 19.08.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % годовых. В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от несвоевременно возвращенных сумы займа, ее части, либо процентов по договору за каждый день просрочки. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование денежными средствами по договору. Выплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязанностей, предусмотренных договором (л.д.9-10).
В подтверждение передачи Кадашову Н.С. денежной суммы в размере 15000000 рублей ООО "ИнвестАгроПлюс" представлена копия расходного кассового ордера N от 18.08.2017 (л.д.11). Проанализировав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ИнвестАгроПлюс" ввиду отсутствия бесспорных доказательств передачи ответчику наличных денежных средств в заявленном истцом размере.
Суд первой инстанции дал правильную оценку расходному кассовому ордеру от 18.08.2017, указав на несоответствие указанного в нем в качестве основания договора займа N 2017-17/08 от 17.08.2017, номеру договора займа - N 18/18/2017 и дате его заключения - 18.08.2017, представленному истцом договора в обосновании иска.
Указанное обстоятельство дает основание полагать о возможности наличия между сторонами иных заемных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о наличии технической опиской в ордере, ничем не подтвержден, в связи с чем судебная коллегия оценивает его критически. Тот факт, что предложение суда представить суду для исследования кассовую книгу общества стороной истца проигнорировано, свидетельствует об отсутствии такого письменного доказательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, копия налоговой декларации, копия бухгалтерского баланс и копия отчета о финансовых результатах, сами по себе не свидетельствуют о получении Кадашовым Н.С. суммы по договору займа от 18.08.2017 (л.д.65-68, 73-75, 76-77).
Довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, неправильном применении судом норм материального права, а именно ссылка суда на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, к деятельности ООО "ИнвестАгроПлюс", предоставление займов, в т.ч. физическим лицам не относится, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости юридических лиц (л.д. 15-22).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001, предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.
Действительно, суд применительно к названному Федеральному закону не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать, предусмотренные данным Законом меры к противодействию легализации доходов, что, вместе с тем, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения (л.д.136-137).
В соответствии с частью 1 статьи 39, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, стороны заключили мировое соглашение и, оно утверждено судом.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Кадашову Н.С., а также установленный частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, (а такое заявление от Кадашова Н.С. не поступало), ходатайство представителя истца об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестАгроПлюс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
