Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Иванюк Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Иванюк Юлии Владимировны на решение Советского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
05.02.2014 ОАО "Лето Банк" заключило с Иванюк Ю.В. кредитный договор на сумму 101 000 руб. на срок по 05.02.2018г., с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.
На основании договора уступки права требования (цессии) N*** от 12.12.2018, заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", право требования кредитора по кредитному договору *** от ***, заключенному между ПАО "Лето Банк" и Моревым Д.Е. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Мореву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 05.02.2014г. в размере 190 180,47руб.
В обоснование исковых требований указало, что согласно выписке со счета ответчика денежные средства в размере 101 000 руб. были предоставлены ему в соответствии с условиями договора, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
24.06.2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Советского района г.Тамбова был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору *** от 05.02.2014г. с Иванюк Ю.В. на основании заявления от 11.06.2019г.. Однако, в связи с поступившим возражением от должника, определением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г.Тамбова от 04.07.2019 судебный приказ был отменен.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Иванюк Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.02.2014 года удовлетворены частично.
С Иванюк Юлии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 05.02.2014г. в сумме 145 824,28 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3836,60 руб..
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Иванюк Ю.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Иванюк Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой на него. Просила решение Советского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2020 года отменить.
Автор жалобы полагает, что условие кредитного договора о начислении неустойки является ничтожным, данные денежные средства заемщику не передавались.
Применение срока исковой давности в части противоречит действующему законодательству.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, что является установленным и подтвержденным письменными материалами дела.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным.
У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд применил трехлетний срок исковой давности по заявлению ответчика, указывая, что он истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до 11.06.2016г., поскольку в суд истец обратился 07.11.2019г..
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной договором сумме.
Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ссылка в жалобе на незаконность начисления истцом "сложных" процентов, несостоятельна, так как начисление неустойки за просрочку внесения аннуитетных платежей, включающих выплату части задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, предусмотрено кредитным договором и соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванюк Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
