Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситникова Н. А. к Барбул О. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Барбул О. И. к Ситникову Н. А. о взыскании арендной платы за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на производство экспертизы,
по апелляционной жалобе истца Ситникова Н. А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца по первоначальному иску Ситникова Н.А. - Петровой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Ситников Н.А. обратилась в суд с иском к Барбул О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2018 года между ним (покупателем) и Барбул О.И. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, с определением стоимости квартиры равной 2060000 рублей, которые Ситников Н.А. обязался оплатить в следующем порядке: 60000 рублей передает Барбул О.И. в качестве задатка по соглашению о задатке от 04.03.2018 года, 249000 рублей оплачивает за счет собственных средств не позднее 01.04.2018 года, а 1751000 рублей оплачивает за счет целевых кредитных средств ПАО "Сбербанк России". При заключении предварительного договора купли-продажи стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 31 июля 2018 года. В этот же день, 04.03.2018 года между Барбул О.И. и ним было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым он передал Барбул О.И. денежные средства в размере 60000 рублей. 31.03.2018 года он вновь передал Барбул О.И. задаток в размере 249000 рублей. 03.07.2018 года истец и Барбул О.И. заключили дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи квартиры и соглашению о задатке от 04.03.2018 года, согласно которому обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и сдать документы на регистрацию не позднее 01.11.2018 года. В связи с тем, что по состоянию на 29.10.2018 года истец не получил от банка подтверждения об одобрении ипотечного кредита на спорную квартиру, то 20.10.2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому спорное жилое помещение по соглашению сторон продается за 2060000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить в следующем порядке: часть стоимости объекта недвижимости в размере 309000 рублей получены продавцом от покупателя по соглашению о задатке от 20.10.2018 года, 264000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств на момент заключения основного договора купли-продажи, а часть стоимости квартиры в размере 1487000 рублей оплачивается покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России", с намерением заключить договор купли-продажи не позднее 15.12.2018 года, назначив место и время заключения договора. 06.12.2018 года был извещен об отрицательном решении ПАО "Сбербанк России" по объекту недвижимости по <адрес>, с возможностью замены объекта недвижимости. После чего, узнал о том, что 12.02.2018 года Барбул О.И. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализация имущества. Требование вернуть истцу денежные средства в размере 309000 рублей, переданные Барбул О.И. в качестве задатка за спорную квартиру, ответчиком оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного просит суд взыскать с Барбул О.И. в его пользу переданные в качестве задатка денежные средства в размере 309000 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1640 рублей 24 копейки за период с 18.12.2018 года по 11.01.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6306 рублей.
Барбул О.И. обратилась в суд со встречным иском к Ситникову Н.А. о взыскании арендной платы за пользование жилым помещением, как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13737 рублей 75 копеек за период с 15.03.2018 года по 31.12.2018 года, расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы в ООО "Независимая экспертиза и оценка" в размере 5250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указала, что 04.03.2018 года между нею, как продавцом, и Ситниковым Н.А., как покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, и согласно условиям данного договора предусмотрена передача квартиры покупателю Ситникову Н.А. в пользование, и во исполнение этого условия, сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры от 14.03.2018 года, а также переданы комплекты ключей для свободного доступа. С этого времени Ситников Н.А. пользовался спорной квартирой как своей собственной в период с 15.03.2018 года по конец декабря 2018 года. Истец как покупатель постоянно отсрочивал время совершения сделки. 12.12.2018 года ей стало известно, что Ситников Н.А., как покупатель расторгает предварительный договор купли-продажи по причине отказа ПАО "Сбербанк России" в выдаче ему заемных средств на покупку ее квартиры. Вместе с тем все это время Ситников Н.А. со своей семьей проживал в спорной квартире и беспрепятственно пользовался, а она вынуждена была снимать для проживания иное жилье. Считает, что поскольку Ситников Н.А. отказался приобретать спорную квартиру, то за все время проживания в ней, он получил неосновательное обогащение в виде арендной платы. Согласно отчету рыночная стоимость арендной платы за один месяц спорной квартиры составляет 26000 рублей. За период с 15.03.2018 года по конец декабря 2018 года стоимость арендной платы составила 234000 рублей. Договор аренды квартиры между ними не заключался. Просила взыскать с Ситникова Н.А. в свою пользу арендную плату за пользование жилым помещением - квартирой <адрес> за девять месяцев с 15.03.2018 года по конец декабря 2018 года как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13737 рублей 75 копеек за период с 15.03.2018 года по 31.12.2018 года, расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы в ООО "Независимая экспертиза и оценка" в размере 5250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ситникову Н.А., встречных исковых требований Барбул О.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ситников Н.А. считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Ситникова Н.А. к Барбул О.И., как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное и неправильное исследование судом всех обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не учел, что поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора прекратились, с этого момента законных оснований для удержания полученной от истца суммы от ответчика Барбул О.И. отсутствуют, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. Судом не был рассмотрен по существу спор по первоначальным заявленным требованиям, а рассмотрены требования о взыскании денежных средств в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.10.2018 года и по соглашению о задатке от 20.10.2018 года, которые были составлены формально для банка и по которым денежные средства не передавались. Барбул О.И. действуя недобросовестно, скрыла от покупателя факт того, что она признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества, который являлся существенным, поскольку покупатель планировал приобрести квартиру с использованием кредитных средств банка по ипотеке, и сторона продавца об этом знала, но игнорировала данные обстоятельства. Тем самым, Барбул О.И. в нарушение ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)", не имея на то законных оснований, 04.03.2018 года от своего имени заключила предварительный договор купли-продажи недвижимости, при этом получив денежные средства в размере 309000 рублей.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску Ситникова Н.А. - Петрова Г.Ю. просит решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только стороной истца в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В настоящем случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 04.03.2018 года между Барбул О.И. (продавцом), и Ситниковым Н.А. (покупателем), был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому Барбул О.И. продает, а Ситников Н.А. покупает указанную квартиру, стоимость которой составляет 2060000 рублей, порядок оплаты: 60000 рублей получены продавцом наличными денежными средствами по соглашению о задатке от 04.03.2018 года; 249000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств не позднее 01.04.2018 года, а денежная сумма в размере 1751000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Ситникову Н.А. ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором, заключенным в г.Комсомольске-на-Амуре путем перечисления средств со счета покупателя на счет продавца Барбул О.И. после перехода права собственности на объект недвижимости и его ипотеки в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Передача объекта недвижимости осуществляется сторонами по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 15.03.2018 года (п. 2.9 предварительного договора). В случае отказа ПАО "Сбербанк России" г.Комсомольска-на-Амуре в выдаче кредитных средств покупателю на данную квартиру задаток в размере 60000 рублей подлежит возврату покупателю в полном объеме (п. 2.13 предварительного договора). Согласно п.п. 3.2, 4.1 указанного предварительного договора стороны - Барбул О.И. и Ситников Н.А. обязались заключить договор купли-продажи не позднее 31.07.2018 года; договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до вступления в силу основного договора купли-продажи.
04.03.2018 года между Барбул О.И. и Ситниковым Н.А. было заключено соглашение о задатке, согласно которому в счет причитающихся с покупателя по договору купли-продажи платежей, в доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения и предварительного договора купли-продажи от 04.03.2018 года Ситников Н.А. как покупатель, а Барбул О.И., как продавец приняла задаток за указанную квартиру в размере 60000 рублей.
Согласно п.п. 4-6, 10 указанного соглашения о задатке стороны обязались сдать документы на регистрацию сделки и перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию не позднее 31.07.2018 года; неявка продавца или покупателя на сделку в назначенное время по неуважительной причине считается отказом от совершения сделки не явившейся стороной; при отказе от заключения договора купли-продажи квартиры покупателем, внесенный им задаток, не возвращается; в случае отказа ПАО "Сбербанк" г.Комсомольска-на-Амуре в выдаче кредитных денежных средств покупателю на данную квартиру, задаток в размере 60000 рублей подлежит возврату покупателю в полном размере.
Денежные средства в размере 60000 рублей в качестве задатка были получены Барбул О.И. 04.03.2018 года, что подтверждается распиской.
Спорная квартира была передана Барбул О.И. в пользование покупателю Ситникову Н.А. со следующим имуществом: кухонный гарнитур, холодильник, кондиционер, стиральная машина, утюг, кровать, матрац, тумба прикроватная, банкетка, встроенная мебель в ванной комнате, жалюзи, гардины, шторы, встроенная мебель в гардеробной, что подтверждается актом-приема передачи от 14.03.2018 года, подписанного сторонами.
Согласно расписке от 31.03.2018 года, Барбул О.И. получила от Ситникова Н.А. 249000 рублей в качестве задатка по спорной квартире.
03.07.2018 года Барбул О.И. и Ситников Н.А. заключили дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи и соглашению о задатке от 04.03.2018 года, согласно которому обязались заключить договор купли-продажи не позднее 01.11.2018 года и обязались сдать документы на регистрацию сделки и перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не позднее 01.11.2018 года. При этом все остальные условия предварительного договора купли-продажи от 04.03.2018 года и соглашения о задатке от 04.03.2018 года, не затронутые дополнительным соглашением, остались в силе (п.2 дополнительного соглашения), что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры от 04.03.2018 года, соглашением о задатке от 04.03.2018 года, дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2018 года, распиской от 04.03.2018 года, распиской от 31.03.2018 года, актом приема-передачи квартиры от 14.03.2018 года, и сторонами не оспаривались.
Вместе с тем, 01.11.2018 года договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами не был заключен, документы на регистрацию сделки и перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не сдан.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 03.12.2018 года, спорная квартира вместе с имуществом была передана Ситниковым Н.А., и принята Барбул О.И. в удовлетворительном состоянии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ситникова Н.А. к Барбул О.И., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли - продажи спорной квартиры не был заключен в оговоренный сторонами срок - не позднее 01.11.2018 года по вине Ситникова Н.А., который своим бездействием - не подачей в банк заявки на получение ипотечного кредита на покупку спорной квартиры, фактически отказался от совершения сделки, при этом отсутствуют правовые основания для возврата Барбул О.И. денежных средств в размере 309000 рублей Ситникову Н.А. по предварительному договору купли-продажи и соглашению о задатке, датированных 20.10.2018 года, но фактически подписанных 05.11.2018 года, не имеется, поскольку по указанному договору и соглашению о задатке денежные средства Барбул О.И. не получала. С учетом отказа в удовлетворении первоначальных требований, производные требования Ситникова Н.А. о взыскании с Барбул О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов также оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.
Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, стороны не заключили договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 31.07.2018 года по инициативе Барбул О.И., а в срок не позднее 01.11.2018 года в связи с тем, что документы по спорному объекту недвижимости для проверки в ПАО "Сбербанк России" были подготовлены и направлены только к 30.10.2018 года лишь после подтверждения продавца 16.10.2018 года на продолжение действий на заключение договора купли-продажи квартиры. В период с 30.10.2018 года по 13.11.2018 года стороны направили документы по спорной квартире на проверку в ПАО "Сбербанк России" для одобрения Ситникову Н.А. в приобретении выбранного жилья в ипотеку. 21.11.2018 года от банка пришло сообщение, что спорная квартира банком не одобрена.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Хабаровского края от 12 февраля 2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018 года) по делу N А73-20928/2017 Барбул О.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Кондратьев Д.Л., член Ассоциации "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного Суда Хабаровского края от 15 октября 2018 года по делу N А73-20928/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении Барбул О.И., и последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества Барбул О.И..
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Согласно п. 1. ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п. 3. ст. 213.25 вышеуказанного Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах все имущество, отношение к которому имеет ответчик Барбул О.И., должно быть включено в конкурсную массу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорной квартиры не состоялась не по вине истца, а по вине ответчика, поскольку Барбул О.И. скрыла от покупателя факт того, что она признана Арбитражным судом Хабаровского края банкротом, что является существенным фактом, поскольку ввиду данного обстоятельства банк отказал истцу в выдаче кредитных средств по ипотеке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает основания для оставления внесенной истцом по договору суммы у ответчика.
По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку ее удержание со стороны ответчика образует неосновательное обогащение.
При таком положении, учитывая, что доказательств добровольного возврата суммы, полученной Барбул О.И. по предварительному договору, покупателю в деле не имеется, а обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы не подлежащими возврату, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма в качестве обеспечения при заключении предварительного договора в размере 309000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (норма права, действовавшая в период спорных правоотношений).
В связи с изложенным проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.12.2018 года по 11.01.2019 года.
С учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1640 рублей 24 копейки.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Барбул О.И. подлежат взысканию судебные расходы истца Ситникова Н.А., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6306 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей. Расходы документально подтверждены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимание, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных требований с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ситникова Н. А. к Барбул О. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Барбул О. И. к Ситникову Н. А. о взыскании арендной платы за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на производство экспертизы, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ситникова Н. А. к Барбул О. И., принять в указанной части новое решение.
Исковые требюования Ситникова Н. А. к Барбул О. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Барбул О. И. в пользу Ситникова Н. А. переданные в качестве задатка денежные средства в размере 309000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1640 рублей 24 копейки за период с 18.12.2018 года по 11.01.2019 года, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6306 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ситникова Н. А. - без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи А.П. Мещерякова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
