Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Теперенковой Анастасии Андреевны и Сорокина Владимира Степановича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2019 года, которым с Теперенковой Анастасии Андреевны в пользу Семеновой Натальи Николаевны, С.И.П., Ерошина Александра Игоревича в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано по 206 400 руб. 21 коп. в пользу каждого.
С Сорокина Владимира Степановича в пользу Семеновой Натальи Николаевны, С.И.П., Ерошина Александра Игоревича в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано по 266 666 руб. 67 коп. в пользу каждого.
С Сорокина Владимира Степановича и Теперенковой Анастасии Андреевны в пользу Семеновой Натальи Николаевны взысканы судебные расходы по 1 500 руб. с каждого.
С Сорокина Владимира Степановича и Теперенковой Анастасии Андреевны взысканы расходы по государственной пошлине - 9 700 руб. и 7 892 руб. соответственно.
В остальной части иска истцам отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Теперенковой А.А., её представителя Кашкаровой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Семеновой Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей **** И.П., **** С.П. и **** С.П., и Ерошина А.И., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Семенова Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей **** И.П., **** С.П., **** С.П., и Ерошин А.И. обратились в суд с иском к Теперенковой А.А. и Сорокину В.С. о возмещении ущерба, вызванного пожаром.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат 786/1000 долей в праве на жилой дом N**** (квартира N2 и пристройка к ней).
12.02.2018 в кв.1 указанного дома, собственником которой являлись **** О.В. и Сорокин В.С., произошёл пожар, в результате которого деревянная часть дома была уничтожена, повреждена принадлежащая ей пристройка, погибла **** О.В. Согласно постановлению СО по г. Александрову СУ СК РФ по Владимирской области от 26.02.2018 очаг возгорания находился в кв.2 указанного жилого дома.
Указывая, что ответчик Теперенкова А.А. является дочерью погибшей **** О.В., вступила в права наследования после её смерти, просили о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного пожаром в солидарном порядке в размере 1 600 000 руб., определенного на основании экспертного заключения ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".
В судебном заседании истцы Семенова Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей **** И.П., **** С.П. и **** С.П. и Ерошин А.И. поддержали требования иска и просили их удовлетворить.
Ответчик Теперенкова А.А. и её представитель Кашкарова И.В. возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины **** О.В. в возгорании и в последующем распространении огня на половину дома истцов.
Ответчик Сорокин В.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в деле, исковые требования не признал, указал, что пострадавшим в пожаре домом не пользовался.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Теперенкова О.В. и Сорокин В.С. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивают на отсутствие вины **** О.В. в возгорании. Проведенные по факту пожара исследования не установили причинно-следственную связь между возгоранием и действиями ответчика **** О.В. Не исключают, что возгорание произошло по вине другого лица, находящегося в квартире -**** А.Г.
Семеновой Н.Н. и Ерошиным А.И. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают, что факт возгорания в части домовладения ответчиков установлен. Являясь собственниками загоревшегося имущества, его владельцы были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять любые угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия истцов, ответчика Теперенковой А.А., её представителя Кашкаровой И.В., проведено в отсутствие ответчика Сорокина В.С., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.
В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14 " О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 12.02.2018 в жилом доме по адресу: **** произошёл пожар.
На момент возгорания по сведениям УФРСГРКК данный дом находился в общей долевой собственности, где Семеновой Н.Н., Ерошину А.И. и **** И.П. принадлежит 786/1000 долей, по 262/1000 доли каждому.
В соответствии с решением Александровского городского суда от 12.01.2011 собственником оставшихся 214/1000 долей являлась **** Н.И., умершая ****.
Из наследственного дела после смерти **** Н.И. наследниками, принявшими наследство, являлись супруг покойной -Сорокин В.С. и дочь **** О.В.
В состав наследства после смерти **** Н.И. вошли следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, жилой дом, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером ****, 49/100 доли земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, 214/1000 доли жилого дома с кадастровым номером ****, расположенного на указанном земельном участке.
Сорокиным В.С. у нотариуса были получены свидетельства о праве собственности на ? супружескую долю в доме и ? долю в нем в порядке наследования по закону в **** и ? долю земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также 49/200 долей земельного участка, расположенного по адресу: ****
**** О.В., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельств о праве собственности на наследственное имущество не получила.
Между тем, суд, руководствуясь положениями ст.1152 ГК РФ, признал, что оба наследника после смерти **** Н.И., приняв часть наследства и, заявив о своих правах на наследство, приняли все наследство и, исходя из этого, признал возникшим право собственности **** О.В. и Сорокина В.С. на 214/1000 доли в доме ****, по 107/1000 долей у каждого.
После смерти **** О.В. в праве наследства вступила её дочь Теперенкова А.А., что не отрицалось последней в судебном заседании и подтверждается материалами наследственного дела после смерти **** О.В.
Согласно данным технического паспорта от 23.06.2010 домовладение **** имело два отдельных входа. Общая площадь жилого помещения, принадлежащего семье **** Н.Н. составляет 157,9 кв.м, ответчикам принадлежит часть жилого помещения общей площадью 43 кв.м.
В справке МЧС от 12.02.2018 указано, что в доме произошёл пожар, в результате которого огнем уничтожена деревянная часть дома, повреждено чердачное помещение и пролита водой в ходе тушения пожара пристройка к дому, выполненная из пеноблоков. В пожаре погибли **** О.В. и **** А.Г.
По итогам проверки по факту возгорания жилого дома, произошедшего 12.02.2018 по адресу: ****, проведенной ОНД по Александровскому и Киржачскому районам ГУ МЧС России по Владимирской области установлено, что причиной смерти **** О.В. и **** А.Г. явилось отравление продуктами горения. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано.
Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" от 28.02.2018 N96, по результатам проведенных в ходе проверки мероприятий, очаг пожара находился на уровне полутора метров от пола в центральной части юго-западной стены помещения кухни квартиры N1 дома ****. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.
В соответствии с заключением от 20.02.2018 N85 на представленных изъятых с места пожара участках электрических проводников следов, характерных для аварийного режима работы электросети не имеется.
Согласно представленному истцами отчету стоимость ущерба, нанесенного во время пожара принадлежащей им части жилого дома, расположенного по адресу: **** площадью 157,9 кв.м, составляет 1 197 000 руб.
По делу 15.04.2019 проведена комплексная экспертиза ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", по результатам которой непосредственной технической причиной возникновения пожара в квартире, собственником которой являлись **** О.В. и Сорокин В.С. дома **** является возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, либо от открытого источника огня - пламени духовки газовой плиты, либо от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).
Очаг пожара находился в районе расположения кухонного стола, стоявшего вдоль юго-западной стены от входа в кухонное помещение квартиры, собственником которой являлись **** О.В. и Сорокин В.С. Горение возникло на уровне столешницы кухонного стола. Стоимость восстановительного ремонта части домовладения, расположенного по адресу****, принадлежащего истцам, общей площадью 157,9 кв.м, после пожара без учета износа составляет 1 607 659 руб., с учетом износа - 1 030 442 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, на основании оценки совокупности представленных доказательств, проведенных экспертных исследований, пришёл к выводу, что экспертиза, выполненная ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", является допустимым доказательством по делу, признал выводы, изложенные в ней о причинах, вызвавших пожар, очаге возгорания и размере причиненного ущерба, соответствующими материалам дела, выполненной квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства и пожарной безопасности. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имелось.
С учетом совокупности представленных доказательств, ссылаясь на нормы ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 34,38 ФЗ "О пожарной безопасности", суд пришёл к выводу о ненадлежащем содержании Сорокиным В.С. и **** О.В., принадлежащего им имущества, несоблюдение техники пожарной безопасности.
Принимая решение в пределах заявленных истцами требований в размере 1 600 000 руб., суд правомерно привлек к ответственности Сорокина В.С. за возмещение истцам вреда в размере 800 000 руб., взыскав в пользу каждого по 266 666 руб.
Установив факт принятия наследства после смерти **** О.В. - Теперенковой А.А., суд возложил на неё ответственность по возмещению вреда в пределах принятого наследственного имущества, взыскав в пользу истцов сумму 619 200 руб. 64 коп., по 206 400 руб. в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно установления обстоятельств случившегося не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Утверждение в апелляционной жалобе о недоказанности виновных действий **** О.В., приведших к возникновению пожара, отклоняются судебной коллегией, так как направлены на иную оценку доказательств по делу и являются следствием несогласия ответчиков с выводами суда первой инстанции.
Факт возгорания в части дома, принадлежащей Сорокину В.С. и **** О.В., сам по себе свидетельствует о том, что ответчики осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью, не приняли необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации и, поэтому, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ответчик Сорокин В.С. и правопреемник **** О.В. должны нести деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в их части дома.
Пребывание в доме **** А.Г., который как и **** О.В. погиб в результате пожара, не пользование Сорокиным В.С. своей долей в доме, не освобождает собственников от возложенной на них законом ответственности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, судебная коллегия не находит. Решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теперенковой Анастасии Андреевны и Сорокина Владимира Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
