Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 года №33-3194/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3194/2019
11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Бедринского А.С. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" в пользу Бедринского А.С. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по иску ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" к Бедринскому А.С. о взыскании долга по договору займа, - 3000 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" обратилось с иском к Бедринскому А.С. о взыскании долга по договору займа.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" к Бедринскому А.С. о взыскании долга по договору займа отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Бедринский А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе ответчик Бедринский А.С. просит отменить определение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и его разумности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что указанные положения были в полной мере учтены судом при разрешении требования Бедринского А.С. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом, решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18 мая 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" к Бедринскому А.С. о взыскании долга по договору займа отказано.
Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов Бедринский А.С. обратился в ООО "Потенциал-Л".
Согласно договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ за представительство своих интересов Бедринским А.С. оплачено <данные изъяты>.
Данные расходы состоят из досудебной консультации заказчика, обеспечения личного представления интересов заказчика в Грязинском городском суде Липецкой области по рассмотрению иска ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" к Бедринскому А.С. о взыскании долга по договору займа.
В ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, длительность которых составила по 20 мин. каждое, интересы ответчика Бедринского А.С. представляли Азатян В.В., Кожевников В.О.
Поскольку судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Бедринского А.С. о взыскании с ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" расходов по оплате услуг представителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их непродолжительности, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не могут быть признаны обоснованными и разумными.
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику - 3000 руб., судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для увеличения взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бедринского А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка