Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3194/2019
от 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-636/2019 по иску Олейникова Сергея Ивановича к Южанину Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе истца Олейникова Сергея Ивановича на решение Томского районного суда Томской области от 21.05.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Олейников С.И. обратился в суд с иском к Южанину С.С., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 26.09.2016 в размере 127000 руб.; распределить расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 29.09.2016 между Олейниковым С.И. и Южаниным С.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику 127000 руб., а ответчик обязался вернуть их в срок до 26.10.2016. До настоящего времени Южанин С.С. долг не вернул.
В судебном заседании истец Олейников С.И. и его представитель Олейникова Г.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что Олейников С.И. лично денежные средства ответчику не передавал, расписка написана в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному ранее договору займа между Олейниковой Г.В. и ООО "Эскала".
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, п. 1, 2 ст. 407, 408, п.1 ст. 414, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Олейников С.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Считает, что судом неверно оценены объяснения представителя ответчика относительно заключения договора займа. Указывает, что действительно Олейникова Г.В. предоставила ООО "Эскала" заём в размере 110000 руб. под проценты, однако указанный договор к отношениям по займу между истцом и ответчиком отношения не имеет. Целью представления представителем истца документов, подтверждающих заемные отношения между Олейниковой Г.В. и ООО "Эскала", является подтверждение недобросовестности ответчика. Отмечает, что Южанин С.С. о признании договора займа безденежным не заявлял. Обращает внимание на нарушение судом процессуального закона, выразившиеся в несвоевременном изготовлении мотивированного текста решения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В подтверждение требования о взыскании задолженности по договору займа, истец представил расписку от 26.09.2016, из содержания которой следует, что Южанин С.С. принял от Олейникова С.И., 127000 руб. с обязанностью вернуть их в срок до 26.10.2016.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В судебном заседании истец Олейников С.И. и его представитель Олейникова Г.В. пояснили, что денежные средства истцом ответчику не передавались. Расписка составлена в связи с неисполнением денежных обязательств, возникших между Олейниковой Г.В. и ООО МФО "Эскала", директором которого являлась супруга ответчика.
Установив указанные обстоятельства, указав на безденежность договора займа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи суммы займа, при этом истцом указано, что денежные средства заемщику им не передавались, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаключенности договора займа ввиду его безденежности и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска Олейникова С.И.
Ссылка автора жалобы на то, что ответчик о безденежности договора займа не заявлял, договор займа по безденежности не оспаривал, несостоятельна.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных выше норм права при разрешении исковых требований о взыскании долга по договору займа суд обязан проверить заключенность договора займа, его реальность и факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств по договору займа.
Установив из объяснений истца и его представителя, что договор займа между истцом и ответчиком не заключен, денежные средства по представленной истцом расписке истцом ответчику не передавались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безденежности договора займа в отсутствие возражений ответчика, не явившегося в судебное заседание.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно оценил объяснения истца и его представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда соответствуют объяснениям истца и его представителя, содержащимся в протоколе судебного заседания от 20.05.2019 - 21.05.2019.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Олейникова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
