Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года №33-3194/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Куклиной М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Куклиной М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя ответчика Архиповой Т.Д, судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Куклиной М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано на то, что 23 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму 360 000 руб., на условиях процентной ставки 22.9 % годовых.
10 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму 30 000 руб., на условиях процентной ставки 23 % годовых.
Свои обязательства по кредитным договорам ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 23 июля 2013 года в размере 536 487 руб. 79 коп., задолженность по кредитному договору N ... от 10 декабря 2013 года в размере 32 696 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 891 руб. 84 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Чемеков Д.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, выражая свое несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Позицию суда об исчислении срока исковой давности с момента произведенного ответчиком последнего платежа по договору полагает необоснованной.
Истец ПАО "Росгосстрах Банк", ответчик Куклина М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Архиповой Т.Д., проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в иске за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности является дата произведения ответчиком последнего платежа по кредитным договорам, которая оспаривается истцом в апелляционной жалобе.
Однако судебная коллегия приходит к иным выводам относительно пропуска истцом срока для обращения в суд.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" (банк) и Куклина М.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 360 000 руб., на срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки 22.9 % годовых, а заемщик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.
По состоянию на 27 мая 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 536 487 руб. 79 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 310 475 руб. 70 коп., начисленные проценты и комиссии в размере 226 012 руб. 09 коп.
11 января 2016 года ответчик Куклина М.В. произвела последний платеж по кредитному договору N ... от 23 июля 2013 года, что следует из выписки из лицевого счета за период с 23 июля 2013 года по 28 апреля 2018 года, платежей по гашению кредита с этого времени ответчиком не производилось.
Суд, применяя последствия срока исковой давности по вышеуказанному кредитному договору от 23 июля 2013 г., не учел, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности, учитывая, что истец за защитой нарушенного права обратился 29 мая 2019 года, трехлетний срок по просроченным платежам мог быть взыскан за период с 29 мая 2016 года по 29 мая 2019 года.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией исключается задолженность по основному долгу и процентам за истекший период, в связи с чем задолженность составляет 343 789, 97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 212 226,34 рубля, начисленные проценты и комиссии - 131 563,63 рубля (график платежей по кредиту, расчет задолженности в пояснении к апелляционной жалобе).
Таким образом, указание на дату последнего совершенного ответчиком платежа не имеет значения, установлению подлежат обстоятельства пропуска истцом трехгодичного срока по каждому из заявленных ко взысканию ежемесячных платежей.
Далее, судом установлено, что 29 ноября 2013 года Куклиной М.В. в ПАО "Росгосстрах Банк" подано заявление на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита, акцептом банка оферты клиента являются действия банка по зачислению кредита на счет N ..., акцептовав оферту клиента, содержащуюся в анкете-заявлении, банк заключил с заемщиком кредитный договор N ... от 10 декабря 2013 года, выпустил банковскую карту и предоставил кредитный лимит в размере 30 000 руб., на условиях процентной ставки 23 % годовых.
Возврат кредитных денежных средств и процентов за пользование ими должен был осуществляться ответчиком в соответствии с Условиями и Тарифами (п. 4.2 Условий кредитования СКС кредитной карты с льготным периодом кредитования).
Из указанного следует, что заключая договор кредитной карты, стороны срок окончания кредитного договора, возврата кредита не определили
В нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик допускала просрочки исполнения кредитных обязательств по уплате обязательных платежей в размере не менее 5 % от суммы основного долга (пункт 4.5 Тарифа "Кредитный"), что подтверждается выпиской с текущего счета Заемщика в ПАО "Росгосстрах Банк" за период с 10 декабря 2013 года по 28 апреля 2018 года.
Согласно пункту 5.5 Условий банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий и неустойки путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору, в том числе при нарушении срока уплаты обязательного платежа более чем на пять рабочих дней.
26 апреля 2019 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 26 мая 2019 года.
По состоянию на 27 мая 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 32 696 руб. 66 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 21 711 руб. 60 коп., начисленные проценты и комиссии в размере 10 985 руб. 06 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку условиями заключенного кредитного договора от 10 декабря 2013 года ни срок окончания кредитного договора, ни срок возврата полученного кредита в полном объеме не определен, исходя из указанных норм права, при определении начала течения срока исковой давности суду следовало исходить из даты предъявления кредитором требования об исполнении обязательства и предоставленного кредитором срока для исполнения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части возврата денежных средств истцом 26 апреля 2019 года в адрес ответчика было направлено требование исх. N ... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 26 мая 2019 года.
Таким образом, Банк предъявил требование Куклиной М.В. об исполнении обязательств по спорному кредитному договору 10 декабря 2013 года и, с учетом положений статьи 200 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять по истечении даты указанной Банком для исполнения обязательств - 26 мая 2019 года, то есть с 27 мая 2019 года, следовательно, на дату предъявления иска 29 мая 2019 года не истек.
Суд указанных обстоятельств не учел, что повлекло принятие незаконного решения.
Следовательно, довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, кредитный договор не содержит условий, определяющих момент полного возврата кредита. Датой внесения обязательного платежа определяется только порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его использование, а не срок исполнения обязательства в полном объеме, с которого начинает течь срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности не пропущен, у ответчика имеется задолженность перед банком в соответствии с условиями кредитного договора от 10 декабря 2013 года, ее расчет является верным, не оспорен, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене, а исковые требования банка - удовлетворению в части.
В связи с удовлетворением исковых требований в части с ответчика в пользу истца в рамках ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в том числе уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в общей сумме 6 964, 87 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года отменить.
Взыскать с Куклиной М.В. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 23 июля 2013 года в размере 343 789 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 212 226 рублей 34 копейки, начисленные проценты и комиссии - 131 563 рубля 63 копейки.
Взыскать с Куклиной М.В. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 10 декабря 2013 года в размере 32 696 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 21 711 рублей 60 копеек, начисленные проценты и комиссии - 10 985 рублей 06 копеек.
Взыскать с Куклиной М.В. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964 рубля 87 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: М.К. Матвеева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка