Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
При секретаре - Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Каравашкиной (Блитик) М.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Каравашкиной (Блитик) Марии Андреевны к Харламову Дмитрию Викторовичу, Харламовой Ларисе Владимировне, Хасид Михаилу Ефимовичу, Хасид Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04 марта 2019 года удовлетворены уточненные исковые требования Каравашкиной (Блитик) М.А. к Харламову Д.В., Харламовой Л.В., действующим в интересах несовершеннолетнего Харламова Е.Д., Хасид М.Е., Хасид Н.В. действующим в интересах несовершеннолетнего Хасид И.М. С ответчиков в солидарном порядке в ее пользу взыскан причиненный ущерб, в размере 22904 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 887 рублей 12 коп. и по оплате экспертизы в размере 6500 рублей.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
29 мая 2019 года Каравашкина (Блитик) М.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования о взыскании судебных расходов были мотивированы тем, что поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, она имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением суда от 25 июля 2019 года заявление Каравашкиной (Блитик) М.А. удовлетворено частично. Суд взыскал в солидарном порядке с Харламова Д.В., Харламовой Л.В., Хасид М.Е., Хасид Н.В. в пользу Каравашкиной М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Истец Каравашкина (Блитик) М.А. на данное определение подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ее заявление удовлетворить в полном объеме, поскольку сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, незаконно и необоснованно занижена судом.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, интересы истца по данному делу по договору N08-07/2018 оказания услуг консультационного и практического характера (том 2, л.д. 5-7) представляла Лосева Е.А., которая работает юрисконсультом в ООО "Западно - Европейский экспертно - правовой центр". По условиям договора (п.3.1) Каравашкина М.А. оплатила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором N409999 от 16.07.2018 г. (том 2, л.д. 14).
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя.
Исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции удовлетворил частично заявление Каравашкиной М.А., взыскав с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия, находит его обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда и доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Каравашкиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
