Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-3194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-3194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - ФИО3,
судей - ФИО4, ФИО5,
при секретаре - ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску администрации г. Махачкалы к Амирбекову Гапизу Гапизовичу о признании строения самовольной постройкой и ее сносе и встречному иску Амирбекова Гапиза Гапизовича к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
установила:
Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании строения, расположенного по адресу: г. Махачкала МКР М-4, Приморского жилого района, участок N, размерами 38*18м., самовольной постройкой и обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку, расположенную по указанному адресу, указав, что в ходе выездной проверки установлено, что ответчик возвел самовольную постройку по указанному выше адресу, строение представляет собой железобетонный монолитный каркас на уровне первого этажа. Согласно информации управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Махачкалы разрешение на указанное строение не выдавалось.
Считают, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
Представитель ответчика - ФИО7 обратился в суд со встречным иском к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на объект незавершенного строительства, состоящего из 3-х этажей, размерами 38*18м., являющегося самовольной постройкой и расположенного на земельном участке по адресу: г. Махачкала, МКР М-4, Приморского жилого района, участок 150, указав при этом, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 является собственником земельного участка площадью 532 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР М-4, Приморского жилого район участок N. Ответчиком получено разрешение на строительство двух этажного жилого дома, общей площадью 243 кв.м. Объект незавершенного строительства не соответствует параметрам разрешения на строительство. Считает, что самовольное строение возведено на земельном участке, имеющем целевое назначение, то есть для индивидуального жилищного строительства, оно не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.
В последующем, принимая во внимание представленное представителем ответчика свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истец требования уточнил, просил признать возведенное им строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:196, самовольной постройкой и обязать его снести.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрация г. Махачкалы удовлетворены, судом постановлено:
"Признать возведенное ответчиком строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, МКР М-4, Приморского жилого района, участок N на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:196, самовольной постройкой.
Обязать Амирбекова Гапиза Гапизовича, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, М-4 Приморского жилого района, участок N на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:196.
В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме".
На указанное решение представителем ФИО7 в интересах ответчика ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене постановленного судом решения.
В обоснование жалобы указывается, что вопреки доводам заключения эксперта от <дата> на земельном участке ФИО1 возведен не 9-ти этажный многоквартирный жилой дом, а объект незавершенного строительства состоящей из трех этажей размерами 38x18 кв.м. В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что спорный объект возведен ФИО1 с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, в том числе правил пожарной безопасности, инсоляции и т.д. Для разрешения данных вопросов, а также выяснения того, какой же все-таки возведен дом, 3-х этажный или многоквартирный жилой дом, было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению экспертизы N от 14.02.2019г., на которое ссылается суд, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:196 по адресу: г. Махачкала, МКР-4,Приморского района построен 9-ти этажный жилой дом, который соответствует строительным нормам и правилам СНиП.
Однако, с данным заключением эксперта согласиться нельзя, потому как на данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства состоящей из трех этажей размерами 38x18 кв.м, а не 9-ти этажный, многоквартирный дом.
Более того, суд не дал возможность ознакомиться с заключением эксперта и <дата> рассмотрел данное гражданское дело без нашего участия, не уведомив надлежащим образом ответчика ФИО1, который находился за пределами Республики Дагестан. Таким образом, судом нарушено право ответчика знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе о проведении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение, направленное по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой истек срок хранения. Представитель ответчика - адвокат ФИО7 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством смс-уведомления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Как предусмотрено ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Статьей 25 ФЗ от <дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ, земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса, в соответствии с положениями частей 2, 3 которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом со ссылкой на акт выездной проверки управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Махачкалы N 000216 от <дата>, ответчик ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, МКР М-4, Приморский жилой район участок N возводит железобетонный монолитный каркас на уровне первого этажа, размером 38 на 18 м. Документы на возведенное строение не представлены. По имеющейся информации Управления архитектурно-строительного надзора, разрешение на строительство не выдавалось.
Указанные сведения подтверждаются письмом Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Махачкалы от <дата>.
Согласно разрешению на строительство от <дата> ФИО8 разрешено строительство 2-х этажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, МКР М-4, участок N.
Из договора купли-продажи от <дата> следует, что ФИО1 купил у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:196, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР М-4, Приморского жилого района участок 150.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР М-4, Приморского жилого района участок 150, с кадастровым номером 05:40:000069:196, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N 05-05/001-05/160/003/2015-932/2, категория земель земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки.
Согласно заключению экспертизы N от <дата> объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР-4 Приморского района, участок N кадастровый номер 05:40:000069:196 соответствует:
- требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СНиП <дата>-85 СНиП <дата>-85 "Противопожарные нормы";
- требованиям п.9.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", и п. 2.5. СанПиН 2.1.2.1002-00 "При размещении жилых зданий должны быть обеспечены допустимые уровни инсоляции и естественной освещенности проектируемых и существующих объектов";
- требованиям СНиП 31-01- 2001 "Здания жилые многоквартирные";
- при визуальном осмотре соответствует требованиям СНиП П-7-81 (1995, с изм. 4. 1997г., 5.1999 г.) "Строительство в сейсмических районах";
- соответствует требованиям СНиП 31-01-2001 "Здания жилые многоквартирные";
- окружающие жилые дома и другие здания находятся на расстоянии необходимом для разрыва между строениями в соответствии со СНиП <дата>-89 (2000) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";
- 9-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР-Приморского района, участок N кадастровый номер 05:40:000069:196 построен с нарушениями требований соответствующего решения собрания депутатов г. Махачкалы и норм СНиП <дата>-89 (2000) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений": минимальная площадь земельных участков для многоквартирных жилых домов этажностью о т 9 до 12 составляет 2000 кв.м. В данном случае 532 кв.м.
Максимальный коэффициент застройки для строительства многоквартирных жилых домов (за исключением площади подземных парковок) - 30%. В данном случае коэффициент застройки намного превышает 30,0 %. Площадь для благоустройства, озеленения, организации детских площадок не хватает.
Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР-4, Приморского района, участок N кадастровый номер 05:40:000069:196 обладает признаками многоквартирного дома.
Визуальным осмотром на месте, каких либо повреждений (сквозные трещины, осадка фундаментов, отклонение стен от вертикали и т.д.) в многоквартирном жилом доме не установлено. Многоквартирный жилой дом не является аварийным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживание в нём граждан является на день осмотра безопасным.
Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что спорное здание является многоквартирным жилым домом, его строительство проведено ответчиком без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает строительство многоквартирного жилого дома, строительство объекта ведется в нарушение действующих градостроительных норм и правил.?
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Ответчиком по основному иску не представлено доказательств того, что до начала строительства он обращался в компетентные органы для получения необходимых разрешений и согласований и не имел возможности получить данные документы.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорное здание является многоквартирным жилым домом, его строительство проведено ответчиком без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке вид разрешенного использования которого не предполагает строительство многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации о признании строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:196 самовольной постройкой и ее сносе, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку из представленных материалов дела следует, что заказная судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной (л.д. 189 - 190).
Другие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
