Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3194/2019
г. Астрахань "21" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2019 года по иску Макаровой А.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
Макаровой А.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 декабря 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором её транспортное средство "Хендай Акцент", государственный регистрационный номер М780МН (30), получило механические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был. В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба Макаровой А.В. обратилась в АО "МАКС", представив необходимый пакет документов для выплаты. Письмом от 25 февраля 2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда. Обратившись в страховую компанию причинителя вреда, Макаровой А.В. также получила отказ в страховой выплате, с рекомендацией обратиться в свою страховую компанию.
Полагая отказ страховщика АО "МАКС" незаконным, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 61 154 рублей. Досудебная претензия страховщиком также не была удовлетворена.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 61 154 рублей, неустойку в размере 55 650 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 560 рублей и направлению телеграммы в размере 525 рублей.
В судебном заседании истец Макаровой А.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель АО "МАКС" ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать, а в случае удовлетворения иска просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2019 года исковые требования Макаровой А.В. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 61 154 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 30 577 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1085 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 935 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе АО "МАКС " ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что страховщиком было отказано в выплате, поскольку на основании представленных документов отсутствовали основания для прямого возмещения ущерба. Поскольку основания для выплаты страхового возмещения были установлены в ходе рассмотрения дела, апеллянт полагает, что в данном случае страховщик должен быть освобожден от уплаты неустойки и штрафа. По мнению апеллянта. выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в денежной форме основаны на неверном применении норм материального права, поскольку согласно положениям статьи 12 Закона "Об ОСАГО", а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.
Заслушав докладчика, представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, истца Макаровой А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы страховщика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, под управлением водителя ФИО6 и припаркованного автомобиля марки "Хендай Акцент", принадлежащего истцу.
По данному факту были вызваны сотрудники ОБДПС ГИБДД, составлена схема ДТП, отобраны объяснения владельцев транспортных средств, очевидцев ДТП.
Из схемы ДТП и объяснений владельцев транспортных средств, письменных объяснений очевидцев ДТП, следует, что со стороны водителя ФИО6, совершившего наезд на припаркованный автомобиль, допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 25 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 и указано о совершении наезда на припаркованный автомобиль.
Как следует из материалов дела об административного правонарушения, при вынесении определения 25 декабря 2018 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области допущена описка в виде указания наезда транспортного средства на леерное ограждение, что подтверждается определением от 25 декабря 2018 года об исправлении описки.
Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО "АльфаСтрахование". Автогражданская ответственность водителя Макаровой А.В. застрахована в АО "МАКС".
08 февраля 2019 года Макаровой А.В. обратилась с заявлением в страховую компанию АО "МАКС" о выплате страхового возмещения.
25 февраля 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по основаниям наличия повреждения имуществу третьих лиц, а именно наезда на леерное ограждение.
Истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда, АО "АльфаСтрахование" 28 марта 2019 года в страховой выплате истцу отказано, с рекомендацией обратиться с заявлением в рамках ПВУ.
Из экспертного заключения ООО ЭА "Дело+", представленного Макаровой А.В., размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 61 154 рублей.
Истец в досудебном порядке обратилась в АО "МАКС", страховщик по аналогичным основаниям отказал в выплате страхового возмещения.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 25 декабря 2018 года и отсутствие оснований для освобождения страховщика от возмещения Макаровой А.В. ущерба, принимая во внимание заключение ООО ЭА "Дело+", суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в размере 61 154 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 30 577 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апеллянта о том, что у истца в силу договора ОСАГО возникло только право на ремонт на СТОА, суд первой инстанции необоснованно взыскал страховое возмещение в денежном выражении, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, при обращении Макаровой А.В. к страховщику АО "МАКС" в рамках ПВУ был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты в натуральной форме, включая определение инспектора ОБДПС ГИБДД об исправлении описки.
Принимая во внимание, что страховщик возложенную на него обязанность по организации ремонта ТС истца в установленные сроки не исполнил, отказ в страховой выплате АО "МАКС" является незаконным, у Макаровой А.В. возникло право требования взыскания в судебном порядке ущерба в денежном выражении.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца заключения ООО ЭА "Дело+".
Оснований для критической оценки выводов ООО ЭА "Дело+" у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО7, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов- техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, доказательств иного размера ущерба суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции правильно определилподлежащую взысканию с АО "МАКС" в пользу Макаровой А.В. страховую сумму с учетом износа ТС в размере 61154 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на необоснованное взыскание судом суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия также полагает необоснованными.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленные ФЗ Об ОСАГО сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в том числе, по причине непредставления определения об исправлении описки, судебная коллегия полагает несостоятельными и отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 30000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку после обращения истца с заявлением о выплате, страховщиком страховая выплата в натуральной форме не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение убытков, а за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа, требования истца в досудебном порядке страховщиком также исполнены не были, суд обоснованно возложил на страховщика меры ответственности в виде уплаты истцу штрафа 30577 рублей.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком не представлено доказательств тому, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
Установив нарушение прав истца - потребителя со стороны страховщика АО "МАКС", суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при установлении юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела АО "МАКС" страховое возмещение не выплатило, в связи с чем допустило нарушение прав истца - потребителя страховой услуги.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: Л.В. Чуб
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
