Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3194/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3194/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе истца ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июня 2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Дудецкой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 05.07.2013 в сумме 54295 руб. 20 коп.
Одновременно в целях обеспечения иска Банк ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах заявленных исковых требований.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении ходатайства.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются меры обеспечения иска, которые применяются с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор, направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.
Заявляя ходатайство об обеспечении иска истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сославшись лишь на наличие задолженности и отсутствие со стороны ответчика действий по ее погашению.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда при удовлетворении иска вследствие недобросовестных действий ответчика, ее намерениях распорядиться своим имуществом, истцом не представлено, сумма задолженности предъявленная ко взысканию составляет 54295 руб. 20 коп..
Отсутствие сведений об имуществе ответчика не являлось основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, в связи с этим ссылки Банка в частной жалобе на то обстоятельство, что на стадии принятия иска предоставление такой информации для истца затруднительно, несостоятельны.
В остальном доводы частной жалобы фактически повторяют позицию Банка, приведенную в обоснование ходатайства о необходимости принятия и соразмерности требуемых мер по обеспечению иска, которой судом первой инстанции дана оценка, и обстоятельств опровергающих выводы судьи не содержат.
Учитывая изложенное, поскольку принятие мер по обеспечению иска является не обязанностью, а правом суда, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.
Кроме того, исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска, либо с иной обеспечительной мерой, представив достаточные доказательства, обосновывающие необходимость их принятия.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка