Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3194/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3194/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
Судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года дело по иску Половинкина Ю.Н. к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"" о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, признании использования дней очередного отпуска вынужденным, взыскании материального ущерба, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Половинкина Ю.Н. и его представителя по доверенности Антоненко В.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Половинскина Ю.Н. к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "<данные изъяты>" о признании незаконным распоряжения об отстранении работника от работы <данные изъяты>, признании использования дней очередного отпуска вынужденным, взыскании материального ущерба и морального вреда - отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Половинкина Ю.Н. к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о признании незаконным отстранения от работы <данные изъяты>, взыскании заработной платы за сверхурочно отработанное время, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме".
установила:
Половинкин Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"), в котором указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с <данные изъяты> г. работал в должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> обеспечения, в том числе, на <данные изъяты>, с <данные изъяты> г. - водителем <данные изъяты>. 16.03.2018 г. механик <данные изъяты> дал ему указание выехать из гаража в 05-00 час. Так как дежурную машину ему не предоставили, иной возможности доехать до гаража, расположенного в 10 км. от его места жительства не было, он не выполнил устное указание механика <данные изъяты> и выехал из гаража на автомобиле <данные изъяты> в указанное в путевом листе время, т.е. в 08 - 00 час., в связи с чем цемент на стройку из г. <данные изъяты> он привез с опозданием. На основании устного распоряжения начальника участка <данные изъяты> с 16.03.2018 г. он был отстранен от работы в качестве <данные изъяты> и переведен грузчиком на склад. Считает, что оснований для отстранения его от работы не имелось. С 19.03.2018 г. по 06.04.2018 г. он был временно нетрудоспособен. Возражая против перевода на должность грузчика на склад, по окончании временной нетрудоспособности, он представил работодателю медицинскую справку ВК от 06.04.2018 г., выданную ФГБУЗ МСЧ-125 МФБА России, согласно которой ему по состоянию здоровья рекомендуется освобождение от работ, связанных с физическими перегрузками и подъемом тяжести на три месяца. Вышеуказанная справка явилась основанием для издания работодателем распоряжения N<данные изъяты> г., которым он был отстранен от работы <данные изъяты> сроком на 3 месяца. Данное распоряжение N<данные изъяты> г. считает незаконным, так как согласно карте СОУТ, для работы водителем автомобиля физические перегрузки и подъем тяжестей - не характерны. Незаконными действиями работодателя ему причинен материальный ущерб, который выразился в неполучении им в течение трех месяцев заработной платы, и моральный вред, выразившийся в вынужденном уходе в отпуск без сохранения заработной платы с 10.04.2018 г. сроком на 4 дня на период отстранения от работы, во внеочередной отпуск с 16.04.2018 г. сроком на 18 дней, невозможности использовать отпуск в соответствии с графиком работ. Кроме того, у него развились депрессия и бессонница, ухудшились отношения в семье. В связи с невозможностью трудиться и получать заработную плату, он был вынужден брать кредит. В связи с ухудшением состояния здоровья с 11.07.2018 г. он вновь находился на больничном листе. Кроме того истец указал, что во время работы <данные изъяты> по перевозке рабочих на работу и с работы на автомобиле "<данные изъяты>" ему выдавался путевой лист с 08-00 час. до 18-00 час, однако фактически он работал с 07-00 час. до 18-00 час. пять раз в неделю, а по субботам - с 08-00 час. до 14-00 час., что свидетельствует о его сверхурочной работе, которая ему ответчиком оплачена не была. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Половинкин Ю.Н. просил суд: признать незаконным отстранение 16.03.2018 г. от работы водителем автомобиля "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 99477 руб. 86 коп. и за период с 12.01.2018 г. по 16.03.2018 г. в размере 20188 руб. 35 коп.; в связи с нарушением вышеуказанных трудовых прав взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; признать незаконным и отменить распоряжение N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об отстранении от работы <данные изъяты> на 3 месяца; признать использование дней очередного отпуска вынужденным; взыскать материальный ущерб в размере заработной платы за 3 месяца в общей сумме 117000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением вышеуказанных трудовых прав в размере 100000 руб. Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности представителю в размере 1200 руб., расходы по оплате банковской комиссии - 87 руб. 50 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Половинкин Ю.Н. и его представитель по доверенности Антоненко В.Н. просят отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик решение суда не обжалует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Половинкина Ю.Н. и его представителя по доверенности Антоненко В.Н., представитель АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" по доверенности Селяметова В.И. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и письменных возражений на нее, выслушав истца Половинкина Ю.Н. и его представителя по доверенности Антоненко В.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, объяснения представителя АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" по доверенности Селяметову В.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом первой инстанции допущено не было.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к установленным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материально права.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В соответствии с ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч.1). Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч.2). Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч.3). Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.4).
Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ч.1 ст. 100 ТК РФ). Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 100 ТК РФ).
Приказом Минтранса Российской Федерации от <данные изъяты> г. N<данные изъяты>, утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, согласно которому нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю (п.7).
В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или ежемесячная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц (п.8).
Применение сверхурочных работ допускается в случаях и порядке, предусмотренных ст. 99 ТК РФ.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч.1 ст. 99 ТК РФ). Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч.6 ст. 99 ТК РФ). Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч.7 ст. 99 ТК РФ).
Порядок оплаты сверхурочной работы регулируется ст. 152 ТК РФ, согласно которой, такая работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.02.2017 г. Половинкин Ю.Н. был принят на работу в АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"" в Отдел <данные изъяты> управление Департамента материально-транспортного обеспечения на должность <данные изъяты> по восьмиразрядной тарифной сетке с окладом <данные изъяты> руб. и интегрированной стимулирующей надбавкой <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о приеме на работу. С истцом был заключен трудовой договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., Половинкин Ю.Н. был ознакомлен с локальными актами работодателя.
В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от <данные изъяты> г., Половинкину Ю.Н. была установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4%.
В период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. Половинкин Ю.Н. работал на автомобиле <данные изъяты>), с 01.08.2017 г. по 31.12.2017 г. - на автобусе <данные изъяты> (<данные изъяты>), с 12.01.2018 г. - за истцом был закреплен автомобиль <данные изъяты>).
Данное обстоятельство подтверждается путевыми листами на вышеуказанные автомобили, не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании.
Обратившись с иском в суд, Половинкин Ю.Н. ссылался на то, что работодатель нарушал его трудовые права, в период его работы на автомобиле <данные изъяты>) с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. он фактически работал с понедельника по пятницу с 06-35 час., в субботу - с 08-00 час. до 14-00 час., с 12.01.2018 г. он работал на автомобиле <данные изъяты>) с 05-00 час. до 18-00 час., что превышало установленную трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка норму рабочего времени. По утверждению истца сверхурочная работа истцу ответчиком оплачена не была.
Указанные доводы истца судом были тщательно проверены, своего подтверждения в суде не нашли.
Факт работы истца за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции отрицал.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Половинкин Ю.Н. в спорный период работал сверхурочно, и эта работа ему оплачена не была, истец в суд не представил.
Доводы истца и его представителя в указанной части, кроме объяснений представителя ответчика, опровергаются Правилами внутреннего трудового распорядка, устанавливающего режим рабочего времени, трудовым договором, заключенным с истцом и дополнительными соглашениями к нему, табелями учета рабочего времени за спорный период, путевыми листами на автомобили <данные изъяты>) и <данные изъяты>), из которых усматривается, что истец сверхурочно не работал.
Так, согласно трудовому договору N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенному между Половинкиным Ю.Н. и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"", работнику устанавливается режим рабочего времени: 40 часовая рабочая неделя, односменный график с продолжительностью рабочего дня: понедельник-четверг - 08 час. 15 мин., пятница - 7 час., выходные дни - суббота и воскресенье (п.2.1). Характеристика условий труда - оптимальные, класс 1 (п.4.1). До подписания настоящего договора, работник ознакомлен с трудовой функцией в соответствии с п.1. настоящего договора, с Коллективным договором АО "ФЦНИВТ "СНПО "Электрон"", Правилами внутреннего распорядка, локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, а также с Перечнем информации, предусмотренной п.1.2 настоящего договора и локальными нормативными актами, предусматривающими работу с этой информацией (п.7.2).
Согласно исследованным в суде путевым листам на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>), время выезда истца из гаража соответствовало фактическому времени начала работы, зафиксированному в табелях учета рабочего времени, который указаний на осуществление истцом сверхурочной работы в спорные периоды не содержит.
Доводы истца о том, что суд не истребовал у ответчика маршрутные листы за спорный период, выдаваемые истцу вместе с путевыми листами, которые, по его мнению, должны храниться у ответчика в течении 5 лет и могли подтвердить сверхурочную работу истца, судом тщательно проверены, признаны не состоятельными, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы основанием для иных выводов не являются.
Пунктом 842 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N558, путевой лист подлежит хранению в течение пяти лет.
Аналогичное требование по сроку хранения путевых листов содержится в п. 18 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 г. N152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
Нормативные требования, предъявляемые к работодателю по хранению в течение пяти лет маршрутных листов - отсутствуют.
В соответствии с Письмом Минфина России от 30.11.2012 г. N03-03-07/51, организации, не являющиеся профессиональными перевозчиками, вправе оформлять путевой лист с любой периодичностью: на несколько дней, неделю или любой другой срок, не превышающий один месяц, при условии составления первичных документов таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании можно было судить об обоснованности произведенных расходов на ГСМ.
Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, и письменных возражений ответчика на исковое заявление, маршрутные листы по истечении месяца работодателем уничтожались, поскольку локальными актами Общества не установлена обязанность хранить маршрутные листы более продолжительный период времени.
Путевые и маршрутные листы не являются первичными документами, в соответствии с которым ведется учет рабочего времени, таким документом является табель учета рабочего времени, который не содержит сведений о сверхурочной работе истца.
Так, согласно табелям учета рабочего времени, в спорный период истцом Половинкиным Ю.Н. при пятидневной рабочей неделе и 40-часовом рабочем дне, отработано: в июле 2017 г. - 168 час.; в августе 2017 г. - 184 час.; в сентябре 2017 г. (с учетом отпуска истца) - 88 час.; в октябре 2017 г. - 176 час.; в ноябре 2017 г. - 167 час.; в декабре 2017 г. - 168 час.; в январе 2018 г. - 136 час.; в феврале 2018 г. - 151 час.; в марте 2018 г. (с учетом листка временной нетрудоспособности) - 79 час., что соответствует норме рабочего времени по производственным календарям на 2017 и 2018 гг.
Подвергать сомнениям достоверность внесенных в табели учета рабочего времени сведений о количестве отработанного истцом за спорный период времени, оснований не имеется.
Истцом и его представителем в суде не опровергнуто, что приказы о привлечении Половинкина Ю.Н. к сверхурочной работе работодателем не издавались и с ними истец не знакомился.
Доводы истца и его представителя что Половинкин Ю.Н. систематически привлекался к сверхурочной работе на основании устного распоряжения механика, являются голословными, материалами дела не подтверждены.
Утверждениям истца и его представителя о том, что Половинкин Ю.Н. проходил предрейсовые медицинские осмотры заранее, до выезда из гаража, в связи с чем, по его мнению, его день начинался ранее времени, установленного трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и отраженного в табелях учета рабочего времени, судом оценка дана. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно изложены в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, согласуются с п. 4 ч.2 ст. 46 ФЗ N323-ФЗ "Об основах здоровья граждан", согласно которому предсменные медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня.
Прохождение истцом предрейсового медицинского осмотра по инициативе работника до начала рабочего дня, о сверхурочной работе истца также не свидетельствует.
Согласно расчетным листкам, в соответствии с требованиями ст. 102 ТК РФ, работодателем была обеспечена отработка работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода, труд истца был оплачен исходя из фактически отработанного им времени.
Получение заработной платы в указанном в расчетных листках размере, за указанное в них время, истцом в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуто.
На иные доказательства в подтверждение своих доводов о сверхурочной работе, истец в суде не ссылался, не содержит таких доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт сверхурочной работы по поручению работодателя и в его интересах в указанный истцом период, поэтому решение суда об отказе Половинкину Ю.Н. в удовлетворении искового требования о взыскании с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"" недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 99477 руб. 86 коп. и за период с 12.01.2018 г. по 16.03.2018 г. в размере 20188 руб. 35 коп., согласно представленному истцом расчету, является законным и обоснованным.
Доводы истца о том, что 16.03.2018 г. он незаконно был отстранен начальником участка Егоровым С.К. от работы, что повлекло за собой нарушение его трудовых прав и причинило нравственные страдания, обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными, а требования истца о признании отстранения от работы 16.03.2018 г. незаконным не подлежащими удовлетворению.
Из объяснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, а также показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля механика <данные изъяты> следует, что 16.03.2018 г. по вине истца, не вовремя доставшего бетон, работа на строительной площадке не была начата вовремя, в вязи с чем, после 14-00 час. по устному распоряжению механика <данные изъяты> истец передал последнему ключи от автомобиля и до окончания рабочего дня обязанности водителя не исполнял.
По мнению суда, это обстоятельство за собой нарушения трудовых прав истца не повлекло и на размер его заработной платы не повлияло.
Судебная коллегия выводы суда находит обоснованными и с ними соглашается.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, приказ или распоряжение об отстранении Половинкина Ю.Н. от работы 16.03.2018 г. ответчик не издавал, никаких препятствий для выполнения работы в последующие дни у истца не было, отстранение истца от работы 16.03.2018 г. с 14-00 час. до окончания рабочего дня не повлекло для него никаких негативных последствий, заработной платы он лишен не был.
Истцом не опровергнуто, что 16.03.2018 г. ему оплачен в полном размере, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2018 г., расчетным листком за март 2018 г., справкой N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданной главным бухгалтером.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).
Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от заявленных требований о признании незаконным отстранения от работы и взыскании оплаты сверхурочной работы в удовлетворении которых отказано. Отказ в их удовлетворении влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя эти вводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.
Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа Половинкину Ю.Н. в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным распоряжения N200-49/ОПК-06.040 от 09.04.2018 г. об отстранении его от работы в должности водителя на 3 месяца, признании использования дней очередного отпуска вынужденным, взыскании заработной платы за 3 месяца отстранения от работы в размере 117000 руб. и компенсации морального вреда в связи с нарушением этих трудовых прав.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя (ч.1).
Согласно абз. 12 ч.1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N90-ФЗ, от 25.11.2013 N317-ФЗ).
Согласно ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч.1). Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2).
На основании ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Судом установлено, что распоряжением директора обособленного подразделения "Курск" от 09.04.2018 г. N<данные изъяты> "Об отстранении работника от работы", в связи с выявлением у водителя Половинкина Ю.Н. противопоказаний для выполнения работы, обусловленной дополнительным соглашением от 23.06.2017 г. к трудовому договору N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. в течение трех месяцев с 06.04.2018 г., Половинкин Ю.Н. отстранен от работы водителем в период с 06.04.2018 г. по 05.07.2018 г. в соответствии с ч.2 ст. 73 ТК РФ.
Основанием для издания вышеуказанного распоряжения и отстранения Половинкина Ю.Н. от работы явилась справка ВК, выданная ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которой, Половинкину Ю.Н. по состоянию здоровья рекомендуется освобождение от работ, связанных с физическими нагрузками, подъемом тяжестей сроком на три месяца.
Оспаривая законность распоряжения работодателя об отстранении от работы, истец и его представитель ссылались на то, что работа водителем грузового автомобиля Половинкину Ю.Н. не противопоказана по состоянию здоровья, с физическими нагрузками и подъемом тяжестей она не связана, ремонтом автомобиля он не занимается, вышеуказанную справку Половинкин Ю.Н. представил работодателю не в связи с невозможностью выполнения обязанностей водителя, а в качестве возражения против перевода грузчиком на склад.
Эти доводы судом проверялись, обоснованно признаны не состоятельными.
Факт перевода Половинкина Ю.Н. грузчиком на склад представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции отрицал, распоряжений о переводе истца на должность грузчика ответчик - не принимал и работника с ними не знакомил.
Согласно производственной инструкции водителя грузового автомобиля АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"", с которой истец Половинкин Ю.Н. был ознакомлен под роспись, кроме управления грузовым автомобилем и доставки грузов, при отсутствии технической помощи во время осуществления рейса водитель должен уметь устранить возникающие в течение работы по маршруту эксплуатационные неисправности, осуществлять регулировочные работы и ремонт. В частности, в случае обнаружения неисправностей механизмов и систем автомобиля, нарушения следует устранять собственными силами, а при невозможности сделать это водитель обязан сообщить о них лицу, ответственному за содержание автомобиля в исправном состоянии (п.3.3 Инструкции); выполняя работы, связанные со снятием колес, водитель обязан подставить козелки, а под неснятые колеса - подложить противооткатные упоры (п.4.11 Инструкции); при накачивании шины колеса, снятого с автомобиля, следует пользоваться приспособлением, предохраняющим от удара при выскакивании стопорного кольца (п.4.12).
Аналогичные положения содержатся в п. "ж" ч.15 Приказа Минтранса N15 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", согласно которому, на водителе лежит обязанность проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи.
Как следует из объяснений представителя ответчика и показаний допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции механика Шкобатова И.В. при замене колеса на Камазе-миксере, водителю требуется применение физической силы, поскольку каждое колесо имеет вес 50-60 кг., тогда как замену колеса водитель должен осуществить самостоятельно.
Доводы истца в суде первой инстанции и аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что тяжесть трудового процесса 3.1, установленная в карте СОУТ, включает только напряженность для зрения, центральной нервной системы и органов чувств во время управления транспортным средством, а таких противопоказаний справка ВК не содержит, являются ошибочными.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.12.2013 г. N 426-ФЗ "О социальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий Закона РФ от 25.12.2013 г. N 426-ФЗ, допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативными) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).
Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной спецоценки условий труда (СОУТ) работников, комиссией по проведению специальной оценки условий труда 24.10.2017 г. составлена карта СОУТ N<данные изъяты> по используемому оборудованию: <данные изъяты> <данные изъяты>, на котором осуществлял работу истец, согласно которой итоговый класс условий труда по вредным факторам составляет 3.1 - вредные условия труда 1 степени.
Согласно уведомлению N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., в штате ответчика отсутствовали вакансии, на которые истец мог быть переведен временно в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием.
На наличие таких вакантных должностей истец не ссылался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.
С учетом положений ст.ст. 73, 76, 212 ТК РФ, оценив представленные в суд доказательства: объяснения истца и ответчика, Справку ВК N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданную ФГБУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФМБА России, карту СОУТ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., производственную инструкцию водителя грузового автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение Половинкиным Ю.Н. должностных обязанностей в занимаемой им должности, с учетом имеющихся вредных производственных факторов, а также технических характеристик автомобиля <данные изъяты>, на котором работал истец, могла быть создана опасность для его здоровья (с учетом медицинских рекомендаций), поэтому у работодателя имелись основания для отстранения Половинкина Ю.Н. от работы на период с 06.04.2018 г. по 05.07.2018 г. (на 3 месяца) в соответствии с выданным истцу медицинским заключением. Отстранение истца от работы в данном случае было направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. При этом, обязанность по выплате работнику заработной платы в соответствии с ч.2 ст. 73 ТК РФ на работодателе не лежала.
С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе Половинкину Ю.Н. о признании незаконным распоряжения N<данные изъяты> - 06.040 от 09.04.2018 г. об отстранении истца от работы на 3 месяца и взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за три месяца отстранения от работы в размере 117000 руб., является законным и обоснованным.
Доводов, опровергающих эти выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба истца не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда об отказе Половинкину Ю.Н. в удовлетворении его исковых требований о признании использования дней очередного отпуска вынужденным, поскольку эти требования истца на нормах материального права не основаны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлениям истца, с 10.04.2018 г. по 13.04.2018 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы, в период с 16.04.2018 г. Половинкину Ю.Н. был предоставлен оплачиваемый отпуск сроком на 18 дней, что подтверждается приказами N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. с которыми истец был ознакомлен под роспись.
Время нахождения в оплачиваемом отпуске истцу оплачено, что подтверждается расчетными листками, не оспаривалось и истцом в судебном заседании.
Согласно ст.123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч.1). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч.2).
Возможность продления или перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска предусмотрена ст.124 ТК РФ.
Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы регулируется ст.128 ТК РФ.
Принимая во внимание, что распоряжение N<данные изъяты> - 06.040 от 09.04.2018 г. об отстранении истца от работы на 3 месяца незаконным судом признано не было, время отстранения от работы в силу ч.2 ст.73 ТК РФ оплате не подлежало, вопрос предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы и оплачиваемого отпуска, между работником и работодателем был урегулирован, доказательств тому, что заявление на отпуск было написано под принуждением со стороны работодателя истец в суд не представил, поэтому полагать, что данным распоряжением работодателя нарушены трудовые права истца, в том числе, на очередное использование Половинкиным Ю.Н. отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков оснований не имеется.
Не установив нарушения вышеуказанных трудовых прав истца, суд принял законное и обоснованное решение об отказе Половинкину Ю.Н. в удовлетворении этих исковых требований и производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца Половинкина Ю.Н., оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, основаны на ошибочном толковании истцом и его представителем норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Спор разрешен в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований.
Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ. Доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 59,60, 67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости.
При разрешении спора суд правильно определилправоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Поскольку предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба и дополнения к ней истца Половинкина Ю.Н. и его представителя по доверенности Антоненко В.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
