Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 сентября 2018 года №33-3194/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3194/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Мордвину Денису Сергеевичу, Мордвиной Олесе Юрьевне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе Мордвина Д.С. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 06 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд ООО "Югорское коллекторское агентство" просило произвести замену взыскателя с ПАО "Росбанк" на ООО "Югорское коллекторское агентство", указывая, что между ПАО "Росбанк" и ООО "ООО "Югорское коллекторское агентство" заключен договор цессии N ... от ... г., в соответствии с которым к ООО "Югорское коллекторское агентство" перешло право требования задолженности по кредитному договору N ... от ... г., заключенному между банком и Мордвиным Д.С.
В судебное заседание представители ООО "Югорское коллекторское агентство", ПАО "Росбанк", должник Мордвин Д.С., судебный пристав-исполнитель не явились.
Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 06 июля 2018 г. заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по исполнительному производству о взыскании с Мордвина Д.С. задолженности по кредитному договору N ... от ... г., взысканной решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15.05.2015 г. в пользу ПАО "Росбанк", заменен взыскатель ПАО "Росбанк" на ООО "Югорское коллекторское агентство".
В частной жалобе Мордвин Д.С. просит отменить определение суда первой инстанции, указывает, что судом не проверено взыскание по исполнительному производству (хотя денежные суммы удерживались). Исполнительное производство по делу (по кредитному договору) продолжается, исполнительный лист со стороны ПАО "Росбанк" не отозван.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Решением Гусиноозерского городского суда от 15.05.2015 г. расторгнут кредитный договор N.... заключенный ... года, между ОАО АКБ "Росбанк" и Мордвиным Д.С., взыскано с Мордвина Д.С. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 2 178 083,22 рублей, расходы по оплате госпошлины 19090,42 рублей, взыскана государственная пошлина в доход МО "Селенгинский район" в размере 300 рублей.
Согласно договору цессии (об уступке права (требования)) N ..., заключенному ... г. между ПАО "Росбанк" и ООО "Югорское коллекторское агентство", права требования по кредитному договору N ... от ... г., заключенному между банком и Мордвин Д.С., перешли к ООО "Югорское коллекторское агентство" (выписка из приложения к дополнительному соглашению N ... от ... г. к договору цессии (уступки права требования)).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел правильному к выводу об обоснованности требований ООО "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о том, что судом не проверено взыскание по исполнительному производству, что исполнительное производство по делу (по кредитному договору) продолжается, отклоняются, поскольку для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 06 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка