Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-3194/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3194/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Минькиной И.В., Шептуновой Л.П.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжей Тамары Александровны к администрации Поронайского городского округа о признании права собственности на ? долю квартиры в силу приобретательной давности,
по частной жалобе истца на определение судьи Поронайского городского суда от 18 октября 2018 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
17 октября 2018 года Дюжая Тамара Александровна обратилась в суд с иском к администрации Поронайского городского округа, в котором просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество - ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 1999 года Дюжей Т.А. и ее сожителем Е.В.М. была приобретена в общую долевую собственность указанная квартира. 12 октября 2000 года Е.В.М. умер, с тех пор истец владеет принадлежащей умершему ? долей квартиры как своей собственной открыто, непрерывно и добросовестно, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности по приобретательной давности.
Определением судьи Поронайского городского суда от 18 октября 2018 года в принятии искового заявления Дюжей Т.А. отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец Дюжая Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что основания вновь поданного иска не аналогичны первоначальному, по которому Поронайским городским судом 11 августа 2016 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что не истек срок исковой давности по предъявленному требованию, и срок приобретательной давности не наступил. Также выражает несогласие с выводами суда, содержащимися в решении от 11 августа 2016 года, о том, что Дюжая Т.А. не является добросовестным приобретателем.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Дюжей Т.А., суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что решением Поронайского городского суда от 11 августа 2016 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Дюжей Т.А. к администрации Поронайского городского округа, Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности, отказано. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об идентичности предмета и основания настоящего иска с иском, рассмотренным Поронайским городским судом 11 августа 2016 года, где участвовали те же стороны.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, правильными, не противоречащими нормам процессуального законодательства, в связи с чем считает, что законных оснований для принятия искового заявления к производству, требования которого уже являлись предметом судебного рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что основания вновь поданного иска не являются идентичными основаниям рассмотренного ранее иска, не влекут отмены определения, так как решением Поронайского городского суда от 11 августа 2016 года Дюжей Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований не только по причине того, что не наступил срок для признания права собственности в силу приобретательной давности, а также потому, что истец знал об отсутствии у него права на долю объекта недвижимости, в связи с чем не мог заблуждаться по поводу отсутствия собственника у имущества, соответственно, у Дюжей Т.А. не могло возникнуть права собственности в силу приобретательной давности.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Поронайского городского суда 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дюжей Тамары Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Минькина И.В.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка