Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-3194/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-3194/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мариной С.В.,
Судей: Чашиной Е.В., Филатовой Н.В.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белкина А.А. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 04 апреля 2018 года, которым его исковые требования к Белкиной Александре Игоревне, ПАО "Сбербанк", ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Белкина А.А., и Белкиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк" - Кудрявцевой П.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Белкин А.А. обратился в суд с иском к Белкиной А.И., ПАО "Сбербанк", ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста следующего имущества: 1.велосипед сине-черный BOXTER номер N - стоимостью 1 000 рублей; 2.велосипед черно-желтый OPERA - стоимостью 25 000 рублей; 3.велосипед черно-белый ЭСЭЭ TIME - стоимостью 25 000 рублей; 4.велосипед TITANIUM серебристого цвета - стоимостью 25 000 рублей.
В обоснование этих требований он указывал, что 25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Кришанс Н.А. в рамках исполнительного производства N в квартире по адресу: <адрес> было изъято вышеуказанное принадлежащее ему имущество.
Он с детства занимается велоспортом и является кандидатом в мастера спорта по данному виду спорта. Велосипеды, в отношении которых возник спор, были приобретены им 10 сентября 2010 года по договору купли-продажи, заключенному с Ц., для тренировок и участия в спортивных соревнованиях. Квартира N по адресу <адрес>, в которой был произведен арест и изъятие имущества, принадлежит его бабушке - У. Ни один из арестованных велосипедов его матерью Белкиной А.И., проживающей в той же квартире, не приобретался и ей не принадлежит и не использовался. Велоспортом она не занимается, а изъятые велосипеды являются профессиональными и для обычного использования в быту не предназначены.
Спорные велосипеды приобретались им самостоятельно исключительно за счет собственных денежных средств, общего хозяйства с Белкиной А.И. он не ведет.
Таким образом, описанные и изъятые судебным приставом - исполнителем, как имущество Белкиной А.И., велосипеды ей не принадлежат, их собственником является истец, с учетом изложенного, истец считал, что указанное имущество подлежит исключению из описи и ареста.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белкин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что судом неверно определены имеющие для дела обстоятельства, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, и неверно применены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что совокупность представленных им доказательств давала суду основания для удовлетворения его исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не отвечает.
Статьей 35 Конституции РФ гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на основании исполнительного листа серии N, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, 14 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Белкиной Александры Игоревны, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ПАО "Сбербанк" с Белкиной А.И., как с поручителя, задолженности по кредитному договору в размере 1 425 943,89 рублей.
21 августа 2017 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
-Посудомоечная машина Siemens SF64V330EV/31;
-Велосипед Boxter, сине-черный, номер N;
-Велосипед "OPERA", черно-желтый;
-Велосипед "ЭСЭЭ TIME" черно-белый;
-Велосипед "Titanium" серебристого цвета.
25 декабря 2017 года составлен акт об изъятии арестованного имущества: велосипеда Boxter, велосипеда "OPERA", велосипеда "ЭСЭЭ TIME", велосипеда "Titanium".
В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований Белкина А.А., суд исходил из того, что обращаясь в суд с требованиями о снятии ареста с имущества - 4 велосипедов, истец ссылался на договор купли-продажи от 10 сентября 2010 года, заключенный с Ц., при этом доказательств действительной передачи ему спорного имущества от продавца (акт приема-передачи), а также доказательств факта получения продавцом денежных средств за товар, не представил.
В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Белкина А.А.
С обоснованностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение вышеприведенных норм права, суд первой инстанции в оспариваемом решении не привел оценку иных (помимо договора купли-продажи велосипедов) представленных истцом доказательств, не указал в силу каких мотивов эти имеющиеся в деле доказательства были им отвергнуты и не приняты во внимание.
Между тем, совокупность представленных истцом допустимых и относимых согласующихся между собой доказательств с достаточной очевидностью свидетельствует о принадлежности изъятых велосипедов именно истцу.
Так, из объяснений самого Белкина А.А. суду первой инстанции следует, что он с детского возраста занимается велосипедным спортом, и именно с целью тренировок и участия в соревнованиях за счет собственных средств приобрел спорные велосипеды, относящиеся к числу профессиональных и предназначенные для различных видов гонок. В подтверждение данных обстоятельств им представлены соответствующие доказательства.
Так, из удостоверения N, выданного Комитетом по физической культуре и спорту администрации Калининградской области, видно, что его обладатель Белкин А.А. является кандидатом в мастера спорта по велоспорту, данное звание ему присвоено 24 ноября 2005 года.
Согласно договору купли-продажи от 10 сентября 2010 года, заключенному между Белкиным А.А. и Ц., истец приобрел у продавца за 90000 рублей 6 велосипедов, в том числе: велосипед "OPERA", велосипед "ЭСЭЭ TIME", велосипед "Titanium", модели которых совпадают с моделями трех изъятых в квартире, в которой проживал и зарегистрирован истец, велосипедов.
При этом истец пояснял, что данные велосипеды, в отличие от велосипеда марки Boxter, купленного им в магазине, приобретались не новыми, а бывшими в употреблении, в виде рам без колес, окрашенными прежним владельцем, в этой связи на них отсутствовали серийные номера. Как видно из акта о наложении ареста на имущество от 21 августа 2017 года, акта изъятия арестованного имущества от 25 декабря 2017 года, арестованные велосипеды тех же марок: "OPERA", "ЭСЭЭ TIME" и "Titanium" серийных номеров также не имеют.
Также истец пояснял, что колеса для своих велосипедов он приобретал позже в Польской Республике. В материалы дела им представлены чеки - накладные, из которых видно, что по ним 23 июня 2014 года действительно были приобретены колеса, марка которых совпадает с маркой колес, установленных на арестованных велосипедах. Отметки в заграничном паспорте истца о пересечении границы совпадают с датой покупки колес.
Из представленных истцом в дело фотографий 2015, 2016 годов усматривается, что на них истец запечатлен во время соревнований в Польской Республике движущимся, в том числе на велосипеде Boxter, внешний вид которого совпадает с описанием арестованного велосипеда той же марки и модели, а марка колес на велосипеде "OPERA", на котором запечатлен истец на фото 2016 года, полностью совпадает с маркой колес, указанных в представленных истцом чеках-накладных на покупку колес в Польской Республике.
Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что спорные велосипеды на момент описи и ареста имущества находились в квартире, в которой был зарегистрирован и проживал истец, ссылки суда первой инстанции в оспариваемом решении на недоказанность факта передачи вещей от продавца (Ц., в этой квартире не проживающего) покупателю (Белкину А.А.), как на основание к отказу в иске, состоятельными признаны быть не могут, также как и ссылки суда на отсутствие в деле доказательств передачи продавцу денежных средств за товар.
Вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, истец представил суду доказательства, указывающие на принадлежность именно ему спорного имущества, в то время как каких-либо доказательств принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству - его матери Белкиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей <данные изъяты> в К., в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчики суду не представили, и материалы дела таковых не содержат. Сам по себе факт того, что Белкина А.И., также как и истец зарегистрирована и проживает в квартире, в которой оно находилось, тем более, принимая во внимание назначение этого имущества, возможности его использования, об этом бесспорно не свидетельствует.
При таком положении оспариваемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Белкина А.А. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 04 апреля 2018 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Белкина Андрея Андреевича удовлетворить.
Освободить из-под ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника Белкиной Александры Игоревны, и исключить из акта описи принадлежащее Белкину Андрею Андреевичу имущество: 1.велосипед сине-черный BOXTER номер N - стоимостью 1 000 рублей; 2.велосипед черно-желтый OPERA - стоимостью 25 000 рублей; 3.велосипед черно-белый ЭСЭЭ TIME - стоимостью 25 000 рублей; 4.велосипед TITANIUM серебристого цвета - стоимостью 25 000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
