Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33-3194/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3194/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Казарцевой Инне Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика Казарцевой Инны Васильевны на решение Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителей ответчика Казарцевой И.В. Гриценко Е.Ю., Стародубцевой А.И. (доверенность от 23.08.2016), поддержавших доводы жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" Хайкина Р.А. (доверенность N 27-Д от 23.03.2017), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Казарцевой И.В. о взыскании долга по кредитной карте N/__/ в сумме 87561,16 рубль, также заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2826,83 рублей.
В обоснование требований указало, что в 2015 году по заявлению Казарцевой И.В. ей была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк N/__/ с лимитом 80000 рублей. Кредит в размере 80000 рублей предоставлен ответчику под 18,9 % годовых. Ответчиком получен экземпляр формы Индивидуальных условий, что подтверждено собственноручной подписью ответчика. Согласно пункту 14 Индивидуальных условий ответчик с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36,0% годовых.
Определением мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г.Томска от 03.03.2017 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте N/__/ отменен. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитной карте общий долг ответчика составил 87561,16 рубль, из которых: задолженность по основному долгу - 79953,19 рубля; задолженность по просроченным процентам с 02.09.2014 по 29.01.2017 - 4179,31 рублей, неустойка за период с 21.05.2016 по 09.01.2017 - в размере 3428,66 рублей.
Решением Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2017 года с Казарцевой И.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N /__/ по состоянию на 15.03.2017 в размере 87561,16 рублей, из которых: просроченный основной долг - 79953,19 рубля, просроченные проценты, начисленные за период с 02.09.2014 по 29.01.2017, - в размере 4179,31 рублей, неустойка, начисленная за период с 21.05.2016 по 09.01.2017, - в размере 3428,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826,83 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Казарцева И.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2017 года отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В нарушение принципа состязательности сторон она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем решение вынесено в отсутствие её представителей, наделенных полномочиями в соответствии с доверенностью. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что банк, не имея на то согласия ответчика, списал с её зарплатного банковского счета N /__/ суммы в размере 5000 рублей и 16957 рублей в счет погашения долга по карте N/__/. Оспаривая расчет процентов и неустойки, считает, что взысканная сумма завышена и подлежит снижению, а соответственно, и госпошлина должна быть снижена. Полагает, что суд первой инстанции не проверял доказательства, представленные стороной истца.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Казарцевой И.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол N 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк (п. 1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по спору между истцом и ответчиком.
В силу ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.10.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Казарцевой И.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского обслуживания посредством выдачи кредитной карты ОАО "Сбербанк России" "MasterCard Standart ТП-2" с разрешенным лимитом 80000 рублей под 18,9% годовых. Указанный договор заключен путем написания заявления Казарцевой И.В. на получение карты Сбербанка России и присоединения ее к условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", а также тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт и акцепта оферты со стороны Банка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N/__/ с разрешенным лимитом 80000 рублей. Кредит по карте предоставлялся под 18,9% годовых.
Из заявления Казарцевой И.В. о выдаче кредитной карты следует, что она ознакомлена с условиями и правилами, изложенными в памятке держателя кредитной карты ОАО Сбербанка.
Таким образом, Казарцева И.В. с условиями выпуска и обслуживания карты ОАО Сбербанк и тарифами банка ознакомлена, с ними согласна, обязалась их выполнять.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что ответчик Казарцева И.В. не исполняет свои обязанности перед ПАО Сбербанк по договору банковского обслуживания посредством выдачи карты ПАО Сбербанк, а именно, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производит с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом, содержащим выписки по операциям с банковской картой, представленным стороной истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на 15.03.2017 задолженность Казарцевой И.В. перед истцом составила 87561,16 рублей, из которой просроченная судная задолженность - 79953,19 рублей, просроченные проценты за период с 02.09.2014 по 29.01.2017 - 4179,31 рублей, неустойка за период с 21.05.2016 по 09.01.2017 - 3428,66 рублей.
Оснований не соглашаться с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, в том числе с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия не находит. Иного расчета в обоснование своих доводов апеллянтом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в виде ненадлежащего извещения о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 22.06.2017, ответчик Казарцева И.В. была извещена секретарем судебного заседания Советского районного суда г. Томска 07.06.2017 посредством телефонограммы (л.д. 154).
С учетом изложенного, ответчик Казарцева И.В. правомерно была признана судом первой инстанции извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Утверждение апеллянта о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а решение постановлено в отсутствие её представителей, наделенных полномочиями в соответствии с доверенностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса, к которым согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны (истец, ответчик), третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.
С учетом указанных норм права, само по себе обстоятельство неявки представителя в судебное заседание, не уведомившего суд о причине неявки и не просившего об отложении судебного заседания не свидетельствует о безусловной обязанности суда отложить слушание дела, кроме того, ответчик не лишена была возможности лично явиться в судебное заседание, либо обратиться за юридической помощью к иному представителю, доказательств обратного не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что несмотря на то, что истец принимал меры по взысканию с ответчика задолженности в 2017 году, определением мирового судьи от 03 марта 2017 года был отменен судебный приказ от 17 февраля 2017 года о взыскании с Казарцевой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N/__/ в размере 92608,36 рублей, стороной ответчика каких- либо возражении относительно суммы задолженности либо иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, при этом размер задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие размер задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.
Довод апеллянта о том, что истец в одностороннем порядке без согласия ответчика списал с её зарплатного банковского счета N /__/ денежные средства 23.01.2017 - в размере 5000 рублей и 29.06.2017 - 16957 рублей в счет погашения долга по карте N/__/, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств совершения данной банковской операции апеллянтом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности позволяет однозначно и с достоверностью установить поступившие от должника в счет погашения кредита суммы, произведенные банком начисления и порядок распределения поступивших платежей.
Утверждение представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что принятое Арбитражным судом Томской области 29.09.2017 решение о признании Казарцевой И.В. несостоятельным (банкротом) введении в отношении нее процедуры реализации имущества является основанием для прекращения производства по делу, основано на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального законаот 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, 1. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Казарцевой И.В. о признании ее банкротом.
Определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2017 заявление Казарцевой И.В. было оставлено без движения и в дальнейшем определениями того же суда срок оставления без движения неоднократно продлевался.
05.06.2017 определением Арбитражного суда Томской области принято заявление Казарцевой И.В. к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Судебное заседание по вопросу обоснованности поданного заявления после отложения назначено на 29.09.2017.
29 сентября 2017 года решением Арбитражного суда Томской области заявление должника Казарцевой И.В. было признано обоснованным, а она сама - несостоятельной (банкротом). В отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз.3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В данном случае исковое заявление ПАО "Сбербанк России" подано 05.04.2017.
При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано истцом после 01.10.2015, а на 22 июня 2017 года заявление должника Казарцевой И.В. не было признано Арбитражным судом Томской области обоснованным, а она сама - несостоятельной (банкротом), то судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции судебного акта, и отказа в удовлетворении заявления стороны ответчика о прекращении производства по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления представителей ответчика Казарцевой Инны Васильевны Гриценко Е.Ю., Стародубцевой А.И. о прекращении производства по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Казарцевой Инне Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.
Решение Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казарцевой Инны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
