Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3194/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-3194/2017
судья Камерзан А.Н.
N 33-3194-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Лены Исааковны к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Ярошенко Лены Исааковны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ярошенко Лены Исааковны к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Ярошенко Лены Исааковны неустойку в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего 345000 рублей.
В удовлетворении требований Ярошенко Лены Исааковны к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки в размере, превышающем 280000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6300 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ярошенко Л.И., ее представителя Махмудова Б.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ярошенко Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (далее - ООО "Полис Групп") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 30 апреля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БР-Д2КЗ /3/13/09, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру по акту приема-передачи не позднее первого квартала 2016 года.
26 февраля 2015 года и 05 июля 2016 года между ней и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору от 30 апреля 2014 года, которыми сроки передачи квартиры были изменены соответственно - не позднее второго квартала 2016 года и не позднее третьего квартала 2016 года. Цена договора определена в размере 3 713 100 рублей.
В нарушение условий договора и дополнительных соглашений квартира ей была передана 24 апреля 2017 года.
Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за нарушение сроков оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО "ПолисГрупп" неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01 октября 2016 года по 23 апреля 2017 года в размере 505 724 рубля 25 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Ярошенко Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Вишняков А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что отсутствуют основания для снижения неустойки.
Представитель ответчика ООО "ПолисГрупп" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с учетом незначительности периода просрочки и добросовестности действий застройщика, причин просрочки передачи объекта долевого строительства, связанных с несогласованностью действий застройщиков смежных земельных участков, затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, полагал размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ярошенко Л.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение изменить в части взыскиваемого размера неустойки и штрафа и вынести в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда в части снижения неустойки и штрафа, указывает, что суд не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемого размера неустойки и штрафа.
Полагает, что требование истца о выплате законной неустойки само по себе не может быть расценено, как несоразмерное и подлежащее безусловному занижению, так как ее размер установлен действующим законодательством и неоспорим.
Приводит доводы, что поскольку был занижен взыскиваемый размер неустойки, то соответственно произошло соразмерное уменьшение размера штрафа, вместе с тем, применив к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд таким образом произвел двойное занижение штрафа, чем грубо нарушил ее права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "ПолисГрупп", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как об этом указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела и судом установлено, 30 апреля 2014 года между сторонами заключен договор N БР-Д2КЗ//3/13/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом ... со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом, по адресу: ..., площадь *** кв.м, кадастровый номер участка *, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью *** кв.м, месторасположение квартиры: этаж ..., подъезд ..., условный номер (индекс) *, строительные оси: ***.
Истец в свою очередь обязалась оплатить застройщику долевой взнос (стоимость квартиры) в размере 3713100 рублей, данное обязательство истцом исполнено.
Пунктом 4.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства (истцу) определен не позднее 1 (первого) квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В пункте 4.7 указано, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в пункте 4.1 договора, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается дополнительное соглашение.
Дополнительными соглашениями N 1 от 26 февраля 2015 года и N 2 от 05 июля 2016 года к договору от 30 апреля 2014 года срок передачи участнику долевого строительства были изменены соответственно на: не позднее второго квартала 2016 года и не позднее третьего квартала 2016 года. Кроме того, дополнительными соглашениями был изменен график платежей участника долевого строительства (продлен период внесения платежей и уменьшена сумма периодического платежа).
Объект долевого строительства передан истцу 24 апреля 2017 года по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.
07 марта 2017 года Ярошенко Л.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры за период с 01 октября 2016 года по 07 марта 2017 года в размере 319113 рублей 20 копеек. Указанная претензия получена ООО "Полис Групп" 17 марта 2017 года, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, условиями заключенного сторонами договора, закрепляющими объем прав и обязанностей, а также ответственность застройщика, с учетом дополнительных соглашений, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено невыполнение ответчиком в установленный срок принятых на себя обязательств.
Доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.
Определяя размер неустойки, суд правильно установил период просрочки, который составил 205 дней (с 01 октября 2016 по 23 апреля 2017 года), и, руководствуясь частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, приняв во внимание цену договора, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, определилсумму неустойки в размере 505 724 рубля 25 копеек.
Учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признавая при этом неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 280 000 рублей.
При этом суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, так и обстоятельства дела, цену договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности, принятие ответчиком в спорный период времени мер к исполнению договора.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с уменьшением его размера по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с размером определенных судом к взысканию сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из следующего.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В период рассмотрения дела в представленных суду письменных возражениях на иск ответчиком сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки значительно завышен, не соответствует нарушенному обязательству.
Обсуждая данное заявление, суд правомерно исходил из того, что ответчик от исполнения обязательств по договору не отказывался, предпринимал необходимые меры, продлевал сроки строительства, о чем между сторонами были заключены дополнительные соглашения.
Поскольку данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности.
При этом о наступлении неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие несвоевременной передачи ответчиком объекта недвижимости при рассмотрении дела истец не заявила.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел права снижать неустойку и штраф, поскольку ответчик не обосновал их несоразмерность, является ошибочным.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки, подлежащего взысканию размера штрафа последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, снижению неустойки и штрафа, судебная коллегия находит обоснованно верным. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки и размером штрафа судебная коллегия не усматривает.
Взыскание неустойки (штрафа) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки (штрафа) не компенсационный, а карательный характер.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 1200-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд в полном объеме определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошенко Лены Исааковны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
