Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3194/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3194/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Чаптыкова С.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества Страховой компании "Сибирский Спас" к нему о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Чаптыкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Страховая компания "Сибирский Спас" (далее - АО СК "Сибирский Спас") обратилось в суд с иском к Чаптыкову С.В. о взыскании 61 090,50 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 033 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством Toyota Corona, г/н N, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, был поврежден застрахованный у него Потаповым С.А. по полису N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Caldina, г/н N. На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховом случае, проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение N) им ДД.ММ.ГГГГ в пользу последнего была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ оно направило в адрес Чаптыкова С.В., как причинителя вреда, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, претензию с предложением в добровольном порядке возместить обозначенную сумму ущерба. До настоящего времени ответ на нее ему не поступил.
В судебном заседании ответчик Чаптыков С.В. возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, не признавая свою вину в спорном ДТП, выражая несогласие с суммой причиненного в результате него ущерба.
Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапов С.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования АО СК "Сибирский Спас" удовлетворил частично. Взыскал с Чаптыкова С.В. в его пользу ущерб в порядке суброгации в размере 60 858,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025 руб. В остальной части иска отказал.
Взыскал с Чаптыкова С.В., АО СК "Сибирский Спас" в пользу эксперта ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы, соответственно, в размерах 2 988,60 руб. и 11,40 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Чаптыков С.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.08.2017 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку ФИО1 на момент его составления не был включен в Единый государственный реестр экспертов-техников. Ввиду непродления срока действия удостоверения эксперта-техника в установленном законом порядке, доказательств обратного чему в материалах дела не имеется, он вообще был неполномочен проводить порученную ему определением суда судебную экспертизу. Кроме того, отмечает, что, как и экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Эксперт центр", проводившим досудебную экспертизу, при определении стоимости восстановительного ремонта Toyota Caldina, г/н N, им учитывались его детали, которые в ДТП фактически не были повреждены, что в ходе судебного разбирательства дела подтвердил Потапов С.А., пояснивший также, что он не подписывал экспертное заключение N. Утверждает, что последнее за потерпевшего подписал эксперт-техник ФИО2 В связи с этим ставит под сомнение и данное им экспертное заключение N. Обращает внимание судебной коллегии на то, что заключения экспертов, проводивших досудебную и судебную экспертизы, разнятся между собой по суммам причиненного в результате спорного ДТП вреда имуществу Потапова С.А., тогда как его подсчет производится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П (далее - Методика).
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Сафонова Ю.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапов С.А. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corona, г/н N, принадлежащего на праве собственности Чаптыкову С.В., под его же управлением, и Toyota Caldina, г/н N, принадлежащего на праве собственности Потапову С.А., под его же управлением.
Виновником ДТП был признан водитель Чаптыков С.В.
В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ему за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N Чаптыков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.
Автомобиль Toyota Caldina, г/н N, на момент ДТП был застрахован в АО СК "Сибирский Спас" по договору страхования средств наземного транспорта на условиях программы "Аккуратный водитель", оформленному полисом N (КАСКО).
По заявлению представителя Потапова С.А. - Елезарьева А.С. о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик не был согласен с суммой страхового возмещения, ссылался на включение в сумму ущерба затрат на ремонт повреждений, не относящихся к спорному ДТП, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО1 дал заключение N, что все указанные в акте осмотра N повреждения причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, г/н N, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Основываясь на положениях п. 1 ст. 965, ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку виновным в совершенном ДТП является Чаптыков С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, истцом выплачено страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица.
Суд правильно положил в основу своего решения заключение эксперта ИП ФИО1, потому что оно в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования. Эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его заинтересованности в материалах дела не имеется.
Обстоятельства того, что ИП ФИО1 не проходил профессиональную аттестацию и не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Однако требования данного нормативного акта не распространяются на проведение судебных экспертиз.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций, которые осуществляют контроль за выполнением ими оценочных (экспертных) услуг и имеющим доступ к документам, на основании которых проводилась та или иная оценка автомобиля (абз. 2 ст. 15, абз. 10 ст. 15.1). Эксперт ИП ФИО1, как видно из заключения, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при несогласии с экспертным заключением ответчик не был лишен возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы. Данным правом он не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы, касательно разницы между экспертным заключением, на основании которого истцом произведена выплата страхового возмещения, и заключением судебного эксперта в определенной на основании Методики стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, г/н N, не ставит под сомнение достоверность и обоснованность последнего из них.
Законом допускается расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, для чего установлен предел погрешности.
Между тем, определяя сумму, которую ответчик должен возместить истцу в порядке суброгации, суд не учел, что выводы судебной автотехнической экспертизы сделаны без осмотра поврежденного транспортного средства, для производства которого определением от 06.07.2017 он обязал третье лицо Потапова С.А. обеспечить такую возможность и лишь в обратном случае разрешилпровести экспертизу по имеющимся документам.
Так, располагая материалами гражданского дела, эксперт принял для расчета перечень повреждений автомобиля Потапова С.А., зафиксированный в акте осмотра N, включающий, в том числе такие детали, как радиатор системы охлаждения, его кожух, указатель поворота с левой стороны.
Из пояснений третьего лица Потапова С.А., занесенных в протокол судебного заседания от 06.07.2017, следует, что радиатор системы охлаждения Toyota Caldina, г/н N, его кожух, фонарь указателя поворота с левой стороны не пострадали в ДТП. Стоимость соответствующих запасных частей с учетом износа экспертом ИП ФИО1 рассчитана в общей сумме <данные изъяты> руб.
Следовательно, несогласие Чаптыкова С.В. с включением экспертом ИП ФИО1 в перечень повреждений от ДТП радиатора системы охлаждения Toyota Caldina, г/н N, его кожуха, фонаря указателя поворота с левой стороны является обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканного в порядке суброгации ущерба подлежит изменению.
Поскольку доказательств того, что экспертом ИП ФИО1 были допущены нарушения в расчетах, которые привели к увеличению стоимости восстановительного ремонта Toyota Caldina, г/н N, не представлено, судебная коллегия считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации, подлежит снижению до 49 353,94 руб., с учетом вычета <данные изъяты> руб.
В связи с изменением присужденной судом АО СК "Сибирский Спас" суммы ущерба на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению взыскиваемые с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, а в пользу эксперта ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы, которые пропорционально удовлетворенным требованиям составят 1 642,46 руб. и 2 423,70 руб., соответственно.
Размер расходов по проведению судебной экспертизы, взыскиваемых с АО СК "Сибирский Спас" в пользу эксперта ИП ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям составит 576,30 руб.
В остальной части обжалуемое решение изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 года по настоящему делу в части взысканных с Чаптыкова С.В. в пользу Акционерного общества Страховой компании "Сибирский Спас" ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканных с Чаптыкова С.В., Акционерного общества Страховой компании "Сибирский Спас" в пользу эксперта ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы изменить.
Взыскать с Чаптыкова С.В. в пользу Акционерного общества Страховой компании "Сибирский Спас" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 49 353 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 642 рублей 46 копеек.
Взыскать с Чаптыкова С.В. в пользу эксперта ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 423 рублей 70 копеек.
Взыскать с Акционерного общества Страховой компании "Сибирский Спас" в пользу эксперта ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 576 рублей 30 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Чаптыкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
