Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 января 2018 года №33-3194/2017, 33-170/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) Юхименко Елены Николаевны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2017 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Юхименко Елены Николаевны о разъяснении решения Скопинского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу N по иску Юхименко Елены Николаевны, Картинцева Андрея Николаевича к Картинцевой Татьяне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АО "Трансинжстрой" о признании права собственности на имущество в порядке наследования, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Юхименко Елены Николаевны, Картинцева Андрея Николаевича к Картинцевой Татьяне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АО "Трансинжстрой" о признании права собственности на имущество в порядке наследования, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
Согласно вышеуказанному решению суда за Юхименко Е.Н. признано право собственности на: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 36,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего 16 августа 2010 года; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на акции АО "Трансинжстрой" типа А в количестве 12 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный номер выпуска N, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего 16 августа 2010 года. За ФИО2 признано право собственности на: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 36,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего 16 августа 2010 года; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на акции АО "Трансинжстрой" типа А в количестве 12 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный номер выпуска N, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего 16 августа 2010 года. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18 февраля 2011 года, выданное нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО9, зарегистрированное в реестре за N на имя Картинцевой Т. и ФИО2, на жилой дом общей площадью 36,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в 1/2 части (по 1/4 части Картинцевой Т. и ФИО2). Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18 февраля 2011 года, выданное нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО9, зарегистрированное в реестре за N, на имя Картинцевой Т. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из автомобиля <скрыто>, в 1/2 части (по 1/4 части Картинцевой Т. и ФИО2).
Юхименко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения от 01 декабря 2016 года, указав, что она обратилась в АО "Независимая регистрационная компания" для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги, а именно 1/4 долю в праве общей долевой собственности на акции ОАО "Трансинжстрой" типа А в количестве 12 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 2-01-06608-А в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего 16 августа 2010 года, однако в совершении вышеуказанных действий ей было отказано.
Определением суда от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Юхименко Е.Н. о разъяснении решения Скопинского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2016 года отказано.
В частной жалобе Юхименко Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд обоснованно исходил из того, что в решении не усматривается неясностей, оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным.
Из содержания решения суда следует, что в нем содержится информация, позволяющая идентифицировать как наследодателя, так и наследников, при этом в рамках рассмотрения дела по заявленным исковым требованиям о признании права собственности в порядке наследования на акции суд не вправе возлагать на лицо, не привлеченное к участию в деле, (регистратора) обязанность по совершению конкретных операций в реестре владельцев ценных бумаг.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе неисполнение решения суда регистратором не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда при отсутствии к тому правовых оснований, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Юхименко Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка