Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-3193/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Рябчикова А.Н.,Мартыновой Я.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по индивидуального предпринимателя Чеснокова Максима Борисовича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика Эйвазова Р.Д., действующего на основании доверенности от 05.06.2021, судебная коллегия,

установила:

ИП Чесноков М.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 05.08.2019 в 01-00 час. в г. Екатеринбурге по ул. Московская, 200 произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Клан" госномер (далее "Шевроле Клан") под управлением водителя Воронцова И.С., допустившего столкновение с автомобилем "Деу Нексия" госномер (далее "Дэу Нексия"), принадлежавшим на праве собственности Эркинжонову А.Э. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле Клан" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ 0090861445), ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК "Стерх" (полис МММ 5023147271). 06.08.2019 между Эркинжоновым А.Э. и ИП Чесноковым М.Б. был заключен договор цессии N 132, по условиям которого ИП Чесноков М.Б. приобрел право требования получения исполнения обязательства страховщиком, возникшего в связи с повреждением автомобиля "Шевроле Клан" в указанном дорожно-транспортном происшествии. 07.08.2019 истец обратился с заявлением о страховом событии в ООО "Альфа Страхование", которое являлось представителем АО СК "Стерх" в регионе. Автомобиль "Деу Нексия" был осмотрен страховщиком. 29.08.2019 автомобиль был продан. АО СК "Стерх" страховое возмещение не выплатила, была признана банкротом. После этого, 29.01.2020 истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах", в связи с невозможностью представить автомобиль на осмотр ввиду его отчуждения просил определить размер ущерба по имеющемуся акту осмотра ТС, составленному АО СК "Стерх". ПАО СК "Росгосстрах" отказало в этом, просило представить транспортное средство на осмотр. В связи с этим истец обратился для проведения независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость ТС составила 144400 руб., стоимость годных остатков ТС составила 42 220 руб., в связи с чем размер ущерба составил 102180 руб. 10.03.2020 страховщику была направлена претензия с экспертным заключением о стоимости ущерба, по результатам ее рассмотрения страховщик отказал в выплате. Обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителя страховых услуг, необоснованно не принято к рассмотрению.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в счет недоплаченного страхового возмещения 102180 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., неустойку в сумме 30654 руб., неустойку исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства страховщиком; расходы по обращению в службу финансового уполномоченного государственной пошлины в сумме 15000 руб., госпошлину.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 указанное гражданское дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В связи с вынесением такого определения гражданское дело направлено Свердловским областным судом для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховщику был представлен акт осмотра транспортного средства, составленный АО СК "Стерх". Суд не учел, что ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение Эркинжонову А.Э., что подтверждает доводы истца о том, что у страховщика имелась возможность определить размер убытков на основании представленных истцом документов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Эркинжонов А.Э., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии и с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2019 в 01-00 час. по ул. Московская, 200 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Шевроле Клан" Воронцова И.С., допустившего нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Эркинжонову А.Э. автомобиль "Дэу Нексия".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Деу Нексия" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО СК "СТЕРХ" по полису ОСАГО серии МММ номер 5023147271, гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле Клан" - в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису серия ХХХ номер 0090861445.

06.08.2019 между Эркинжоновым А.Э. (Цедент) и ИП Чесноковым М.Б. (Цессионарий) был заключен договор цессии N 132, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля "Деу Нексия" госномер в ДТП, имевшем место 05.08.2019 по ул. Московской, 200 по полису ОСАГО серия МММ номер 5023147271, а именно выплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств, почтовых, судебных расходов, процентов, неустойки, штрафных санкций (л.д. 32)

07.08.2019 истец, действуя на основании договора цессии, обратился с заявлением о страховом событии в АО "Альфа Страхование", как представителю страховщика АО СК "Стерх" в регионе (л.д.28 т.1).

14.08.2019 АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства "Деу Нексия" экспертом ИП Ц., о чем составлен акт осмотра от указанной даты (л.д. 26-27 т.1).

Письмом от 17.11.2019 руководитель временной администрации АО СК "Стерх" сообщило истцу об отзыве лицензии страховой компании в соответствии с Приказом ЦБ РФ N ОД-2481 от 27.10.2019 и возвращении истцу в связи с этим оригиналов выплатных документов (л.д. 245 т.1). Таким образом, АО СК "Стерх" не выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО.

29.01.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по данному событию в ПАО СК "Росгосстрах", и просил выплатить страховое возмещение на основании акта осмотра транспортного средства от 14.08.2019 в виду продажи автомобиля "Дэу Нексия". Указал, что могут быть представлены фотографии поврежденного транспортного средства на электронном носителе (л.д. 14-16).

Согласно договору купли-продажи от 29.08.2019 автомобиль "Деу Нексия" госномер Эркинжонов А.Э. продал Зайнуддинову А.Н. В паспорте транспортного средства автомобиля "Дэу Нексия" (л.д. 31 т.1) стоит отметка об отчуждении автомобиля по договору купли-продажи Холикову М.К. 13.10.2019, о чем произведена регистрация в ГИБДД 15.10.2019.

ПАО СК "Росгосстрах" 06.02.2020 направил истцу телеграмму с указанием даты организации осмотра автомобиля - 12.02.2020.

Письмом от 14.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о возвращении заявления на страховую выплату в связи с не выполнением заявителем требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику (л.д. 17 т.1)

26.02.2020 страховщик получил заявление истца о страховой выплате с доводами об отсутствии возможности предоставить автомобиль для осмотра, и об исполнении обязанности по предоставлению поврежденного ТС на осмотр АО СК "Стерх", с требованием о выплате страхового возмещения при отказе от ремонта на СТОА.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 26.02.2020 сообщило истцу о наличии оснований для возвращения заявления о страховой выплаты в виду не соблюдения истцом требований Закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного ТС, его остатков для осмотра, и (или) проведения независимой экспертизы, соответственно, в виду не предоставления заявителем всех необходимых документов для страховой выплаты.

13.03.2020 страховщик получил претензию истца с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании экспертного заключения ИП Д., а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. ( л.д. 21 т.1)

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 17.03.2020 отказал в удовлетворении требований заявителя по основаниям, аналогичным изложенным в письмах, направленных ранее.

В ответ на заявление истца от 26.03.2020 о расчете ущерба на основании ранее составленного акта осмотра, страховщик письмом от 26.03.2020 (л.д. 33 т.1) сообщил о предоставлении документов в нечитаемом виде, не позволяющем ими руководствоваться.

09.04.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило обращение истца о выплате страхового возмещения на счет потерпевшего.

Письмом от 13.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило потерпевшему об отсутствии возможности выплаты возмещения по представленным документам без предоставления ТС для осмотра.

Письмом от 14.04.2020 АНО "СОДФУ" сообщило истцу о том, что представленное платежное поручение от 31.03.2020 не подтверждает факт оплаты за обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем обращение ИП Чеснокова М.Б. было возвращено заявителю без рассмотрения (л.д. 40-41 т.1).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такое возвращение обращения истца не является правомерным, поскольку в материалы дела представлены подтверждение внесения соответствующей оплаты истцом (л.д. 34-36 т.1) в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не исполнил предусмотренную п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем в силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, в силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты такой независимой экспертизы не могут быть приняты во внимание при определении размера страхового возмещения, и в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда не основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что автомобиль "Дэу Нексия" был продан Эркинжоновым А.Э. на основании договора купли-продажи от 29.08.2019, согласно паспорту транспортного средства 13.10.2019 (л.д.29 - 31), то есть до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

Вместе с тем, истец представил в ПАО СК "Росгосстрах" в целях определения наступления страхового случая и размера убытков акт осмотра транспортного средства от 14.08.2019, составленный по обращению страховщика АО СК "Стерх" ИП Ц., а в последствии с претензией истец представил экспертное заключение ИП Д. с приложением фототаблицы повреждений транспортного средства.

Доказательств тому, что на основании указанных документов ПАО СК "Росгосстрах" не имело возможности установить наличие страхового случая и определить размер убытков ответчик суду не представил, напротив из материалов дела усматривается, что по обращению потерпевшего Эркинжонова А.Э. Мурманский филиал ПАО СК "Росгосстрах" признал событие страховым случаем и платежным поручением от 24.09.2020 (л.д. 14 т.2) выплатил Эркинжонову А.Э. страховое возмещение в сумме 54400 руб.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 18, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Вместе с тем, с момента наступления страхового случая допускается передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, в том числе не основании договора цессии.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора цессии от 06.08.2020 (л.д. 37 т.2), согласно которому цедент Эркинжонов А.Э. и цессионарий Чесноков М.Б. расторгли договор цессии от 06.08.2019 N 132.

Оспаривая достоверность такого соглашения, в суде первой инстанции истец просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, ссылаясь на то, что указанное соглашение он не подписывал. Суд первой инстанции в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство не удовлетворил, несмотря на то, что данное обстоятельство (наличие у истца права требовании, вытекающего из договора цессии) имеет правовое значение для разрешения вопроса о том, является ли истец надлежащим.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 08.04.2021, выполненной экспертом ООО "Независимая экспертиза" К. подпись от имени Чеснокова М.Б. и запись "Чесноков М.Б.", расположенные в графе "Цессионарий: Чесноков М.Б., подпись" соглашения о расторжении договора цессии от 06.08.2020, заключенного между Эркинжоновым А.Э. и Чесноковым М.Б., выполнены не Чесноковым М.Б., а кем-то другим.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы и обоснованны, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы судебного эксперта не оспорены.

Учитывая изложенное, представленное соглашение не является достоверным доказательством, в связи с чем судебная коллегия не принимает его при разрешении спора, и приходит к выводу о том, что истец Чесноков М.Б. вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу на основании договора цессии N 132 от 06.08.2019.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ИП Д. N 156/1 от 24.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Дэу Нексия", указанных в акте осмотра транспортного средства от 22.08.2019, составленном экспертом-техником З., определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 164300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 144400 руб., стоимость годных остатков - 42220 руб. ( л.д. 44-95 т.1).

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта-техника у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта-техника основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, результаты которого отражены, в том числе, в фототаблице, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников N 2142), имеет необходимую квалификацию для определения убытков в целях определения страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперт-техник несет предусмотренную законом ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств, опровергающих выводы данного заключения, полагая, что оно не может быть принято во внимание по основаниям, предусмотренным абз. 4, 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, с чем согласиться нельзя.