Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кругликовой Е.Г. Михнова А.С. на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2021
по заявлению Лысенко Ю.В. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко Ю.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.09.2020, ее исковые требования удовлетворены.
По данному делу Лысенко Ю.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Лиманской А.А., с которой было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 21.01.2020.
Поскольку ее требования удовлетворены, Лысенко Ю.В. полагает, что обладает правом на возмещение судебных расходов.
Просила взыскать солидарно с Кругликовой Е.Г. и Ефимова А.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и услуг представителя в сумме 50 000 руб., всего - в сумме 50 300 руб.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2021 постановлено:
Взыскать солидарно с Кругликовой Е.Г., Ефимова А.В. в пользу Лысенко Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Кругликовой Е.Г. в пользу Лысенко Ю.В. госпошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с Ефимова А.В. в пользу Лысенко Ю.В. госпошлину в размере 150 рублей.
В частной жалобе представитель Кругликовой Е.Г. Михнов А.С. просит отменить определение суда в части, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Указывает, что представленные документы не подтверждают несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, так как ИП Лиманская А.А. прекратила деятельность 23.07.2020, соответственно представленный акт выполненных работ от 23.09.2020 и квитанция N от 23.09.2020 подписаны и выданы недействующим индивидуальным предпринимателем.
Считает, что услуги оказаны были, но подтверждение их оплаты не доказано.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2020 года, исковые требования Лысенко Ю.В. были удовлетворены.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.09.2020 года, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска кемеровской области от 02.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кругликовой Е.Г. без удовлетворения.
Заявитель ссылается на несение расходов в размере 50 300 рублей.
В материалы дела заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг заключенное между Лысенко Ю.В. и Лиманской А.А. от 12.01.2020г., акт выполненных работ от 23.09.2020г., квитанция N от 23.09.2020 года на сумму 50 000 рублей. Кроме того, Лиманской А.А. в материалы дела представлено дополнение, из которого следует, что в соглашении об оказании юридических услуг и акте выполненных работ обнаружена техническая ошибка в ИНН Лиманской А.А.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон до 30 000 руб.
При определении размера судебных издержек суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (удовлетворение иска), продолжительность рассмотрения спора (исковое заявление поступило 31.01.2020, решение вынесено 02.06.2020), объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и участие в суде апелляционной инстанции), степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, наличие документального подтверждения понесенных расходов.
Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции дал оценку представленному договору, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Судебная коллегия с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сумма судебных расходов определена судом верно, нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения понесенных сторонами издержек применены правильно.
Выводы суда вопреки доводам заявителя жалобы соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Необоснованного завышения или занижения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб не усматривает.
Доводы жалобы о том, что Лиманская А.А. имела статус ИП, а оплата производилась физическому лицу Лиманской А.А. не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Факт оказания Лиманской А.А. услуг Лысенко Ю.В. в суде, как первой, так и апелляционной инстанции, подтверждается материалами гражданского дела, пояснениями Лысенко Ю.В. и представителя заинтересованных лиц Михнова А.С., у суда сомнений не вызывает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, вопреки доводам частной жалобы заявителем доказано несение расходов в заявленном размере, а исполнитель по договору Лиманская А.А. юридические услуги оказывала.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что нет доказательств оплаты расходов на оплату юридических услуг опровергаются материалами дела и сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
