Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3193/2021

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Фроловой Е.М., Малыка В.Н.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца ООО "Кирпичный рай" и ответчика Комаричевой Елены Александровны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 июля 2021 года, которым с учётом определения от 16 июня 2021 года, постановлено:

"Взыскать с ООО "Кирпичный рай" в пользу Комаричевой Елены Александровны невозвращенную часть суммы, уплаченной за товар, в размере 24024 рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения треббований о возврате денежной суммы за продажу товара, не соответствующего условиям договора, в размере 10000 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 24 024 рубля, убытки в сумме 83 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 73 234 рубля; из суммы штрафа 50% взыскать в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей".

В удовлетворении остальной части исковых требований по исковому заявлению Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей", действующего в интересах Комаричевой Елены Александровны, к ООО "Кирпичный рай" о защите прав потребителя отказать.

Обязать Комаричеву Елену Александровну в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО "Кирпичный рай" товар:

- кирпич Тульский керамический полнотелый 1 НФ 250х120хх65 М 200 в количестве 1790 шт.,

- кирпич Маркинский керамический лицевой светло-бежевый 1,4 НФ 250х120x88 в количестве 8 666 шт.,

- кирпич Саранский керамический лицевой коричневый 1,4 НФ 250х120х88 в количестве 1 980 шт.

Взыскать с ООО "Кирпичный рай" государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 4 429 рублей".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кирпичный рай" обратилось в суд с иском к

Комаричевой Е.А. об истребовании имущества.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 июня 2020 года между ООО "Кирпичный рай" и Комаричевой Е.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец частично передал поименованный в договоре товар (кирпич и газосиликатные блоки), а ответчик оплатил его стоимость в сумме 752 501 рубля 40 копеек. 20 июля 2020 года от Комаричевой Е.А. поступила претензия по качеству товара, в которой она также просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму. 4 августа 2020 года истец забрал несколько образцов кирпича для проведения проверки качества. По результатам проверки качества товара изложенные в претензии обстоятельства по качеству кирпича не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, учитывая пожелания ответчика расторгнуть договор, а также принимая во внимание состояние товара и его характеристики, истец вернул ответчику денежные средства в сумме 728 477 рублей 40 копеек, что составило стоимость фактически переданного ответчику товара за вычетом уже использованного им. При этом Комаричева Е.А. была уведомлена о необходимости возврата неиспользованного товара. 18 августа 2020 года с ответчиком были согласованы дата и время возврата неиспользованного товара, но в назначенное время она выразила согласие и вернула только газосиликатные блоки, стоимостью 335 688 рублей. В добровольной передаче кирпича на сумму 329 407 рублей 80 копеек было отказано. ООО "Кирпичный рай" с учётом уточнения требований просило обязать Комаричеву Е.А. передать ООО "Кирпичный рай" в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда товар: кирпич тульский керамический полнотелый 1 НФ 250x120x65 М 200 в количестве 1704 шт., кирпич маркинский керамический лиц. светло-бежевый 1,4 НФ 250x120x88 в количестве 5 146 шт., кирпич саранский керамический лиц. коричневый 1,4 НФ 250x120x88 в количестве 1 980 шт., взыскать с Комаричевой Е.А. в пользу ООО "Кирпичный рай" на случай неисполнения обязанности по передаче указанного в п. 1 товара в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд в интересах Комаричевой Е.А. с исковыми требованиями к ООО "Кирпичный рай" о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылалось на то, что 17 июня 2020 года между Комаричевой Е.А. и ООО "Кирпичный рай" был заключен договор розничной купли продажи N 708, по которому она приобрела товар на общую сумму 752 501 рубль 40 копеек, оплата была произведена в день заключения договора. Доставка части приобретенного товара осуществлялась

2 и 3 июля 2020 года, истец также понесла дополнительные расходы по доставке в сумме 33500 рублей. После получения части приобретенного товара и начала строительных работ, было обнаружено, что товар не соответствовал условиям договора. 11 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар и возмещении убытков, которая оставлена без ответа. 20 июля 2020 года Комаричева Е.А. повторно обратилась с претензией о возврате уплаченной суммы за товар и возмещении убытков. В ответ на вышеуказанную претензию, ответчик попросил предоставить доступ к товару для проведения проверки качества и экспертизы. 14 августа 2020 года после отбора образцов товара и проведения проверки качества ООО "Кирпичный рай" направило в адрес истца ответ, согласно которому признало недостаток в отношении части товара, за который были частично возвращены денежные средства в сумме 728 477 рублей 40 копеек, 24 024 рубля возвращены не были. Кирпич, в отношении которого ООО "Кирпичный рай" признало недостатки, был возвращен ответчику. В отношении оставшегося кирпича истцом была проведена независимая экспертиза. В результате экспертного осмотра, произведенного 9 сентября 2020 года экспертом ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" было установлено, что "в изделиях, приобретенных Комаричевой E.А. по договору N 708 от 17 июня 2020 года имеются существенные недостатки. Характер их образования - производственный". МОУ "Агентство по защите прав потребителей", действующее в интересах Комаричевой Е.А., просило взыскать с ООО "Кирпичный рай" в пользу Комаричевой Е.А. денежные средства в сумме 24024 рублей, неустойку в сумме 84672 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2020 года по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, убытки в сумме 83420 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", 50% суммы которого взыскать в пользу Комаричевой Е.А., а остальные 50% - в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей", государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Параллель".

Представитель истца ООО "Кирпичный рай" по доверенности Семиколенов М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ООО "Кирпичный рай". Возражал против удовлетворения требований Комаричевой Е.А. о взыскании с ООО "Кирпичный рай" неустойки. Просил суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Полагал, что требования Комаричевой Е.А. о взыскании убытков в виде расходов на доставку кирпича, а также его монтаж и демонтаж удовлетворению не подлежат, поскольку Комаричевой Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы.

Представитель третьего лица ООО "Параллель" указывал на то, что приобретенный Комричевой Е.А. товар соответствует требованиям ГОСТ, дефектов не имеет.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Кирпичный рай" просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца ООО "Кирпичный рай" - Семиколенова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 18 указанного выше закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2020 года между ООО "Кирпичный рай" (продавец) и Комаричевой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, именуемые в дальнейшем "Товар":

- Маркинский керам. лиц. Светло-бежевый 1,4 НФ 250*120*88 в количестве 9152 шт. на сумму 263 577 рублей 60 копеек;

- Саранский керам.лиц. Коричневый 1,4 НФ 250*120*88 в количестве 4 752 шт. на сумму 120700 рублей 80 копеек;

- Тульский керам.ряд. полнотелый 1 НФ 250*120*65 М 200 в количестве 1790 шт. на сумму 29 535 рублей;

- Изделия стеновые неарм. яч. бетон яч. бетон D 500 В 2,5 (600*200*300) в количестве 100,8 шт. на сумму 335 688 рублей.

Всего Комаричевой Е.А. приобретен товар на сумму 752 501 рубль 40 копеек.

Комаричевой Е.А. оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 17 июня 2020 года.

Согласно условиям договора купли-продажи продавцом производится отгрузка товара при условии 100% оплаты товара. При этом условиями договора не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателю.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, доставка товара покупателем была оплачена самостоятельно.

Из объяснений представителя ответчика Комаричевой Е.А. следует, что за доставку приобретенного Комаричевой Е.А. товара было оплачено 33500 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской по электронной почте между Комаричевым С. (супруг истца Комаричевой Е.А.) и ООО "Кирпичный рай", а также показаниями свидетеля Болдырев В.В., являющегося соседом Комаричевых по земельному участку.

Поскольку доказательств обратного ООО "Кирпичный рай" не представлено, судебная коллегия полагает довод жалобы истца в данной части несостоятельным.

Из объяснений представителя ответчика Комаричевой Е.А. по доверенности Панюта С.В. следует, что после получения товара были начаты строительные работы по возведению дома. При начале работ было установлено, что переданный покупателю товар - изделия стеновые неарм.яч.бетон D 500 В 2,5 (600*200*300), не соответствовал условиям договора, а именно продавцом выдан покупателю товар иных размеров, так, выдан товар размерами 600*250*375, тогда как в соответствии с условиями договора приобретался товар размером 600*200*300. Кроме того, покупателем в приобретенном товаре были обнаружены и другие недостатки, а именно в товаре Тульский керам.ряд. полнотелый 1 НФ 250*120*65 М 200 имелись многочисленные трещины и половинки, а также черные пятна. В товаре Маркинский керам.лиц. светло-бежевый 1,4 НФ 250*120*88 также имелись недостатки: на лицевой стороне кирпича имеются отбитости, отколы, множественные вспучивания, имеется разнотон, похожий на высолы.

Комаричевой Е.А. представлена суду копия претензии, датированная 11 июля 2020 года, в которой она просит продавца возвратить уплаченную за товар сумму в полном объеме, а также возвратить стоимость доставки. На данной претензии стоит дата 11 июля 2020 года, имеются подпись неустановленного лица и печать ООО "Кирпичный рай". Как следует из объяснений представителя ООО "Кирпичный рай" по доверенности Семиколенова М.А., претензия Комаричевой Е.А. от 11 июля 2020 года не была получена.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2020 года Комаричева Е.А. обратилась с претензией к ООО "Кирпичный рай", в которой указала об имеющихся в приобретенном товаре недостатках и просила вернуть ей денежные средства, потраченные на приобретение товара и его доставку, а именно за приобретенный товар просила возвратить 752501 рубль 40 копеек и за доставку 33 500 рублей. Данная претензия получена ООО "Кирпичный рай" 20 июля 2020 года.

27 июля 2020 года ООО "Кирпичный рай" в ответ на претензию от 20 июля 2020 года просило предоставить товар или обеспечить доступ к нему представителя ООО "Кирпичный рай" в целях проверки изложенных в претензии недостатков товара, проведения проверки его качества и экспертизы. В данном сообщении указаны контактные данные представителя ООО "Кирпичный рай", также просили Комаричеву Е.А. представить реквизиты расчетного счета для возврата денежных средств в случае признания претензии обоснованной.

31 июля 2020 года Комаричевой Е.А. в адрес ООО "Кирпичный рай" направлена дополнительная претензия, в которой она указала, что направленная в адрес общества претензия 20 июля 2020 года является повторной, так как 11 июля 2020 года была направлена первая претензия, в которой впервые предъявлены требования о возврате уплаченной за товар суммы, по причине наличия недостатков в товаре. Однако претензия от 11 июля 2020 года не была удовлетворена до настоящего времени. Ссылаясь на ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила общество выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Указала, что доступ к товару для проверки его качества будет предоставлен 7 августа 2020 года в 16 часов. Просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере 752501 рубль 40 копеек и выплатить неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно акту приема-передачи товара для проведения проверки качества от 7 августа 2020 года, составленному между ООО "Кирпичный рай" и Комаричевой Е.А., в целях урегулирования претензии покупателя о качестве переданного товара по договору от 17 июня 2020 года покупатель передал, а продавец получил для проведения проверки качества товара: кирпич керамический утолщенный лицевой пустотелый светло-бежевый, изъят поштучно из упаковки с датой выпуска 7 июня 2020 года (Маркинский кирпичный завод) в количествен 6 штук; кирпич керамический пустотелый коричневый, изъят из упаковки (Саранский кирпичный завод) в количестве шести штук.

14 августа 2020 года ООО "Кирпичный рай" на претензию от 20 июля 2020 года сообщило о том, что в полученных для проверки качества экземплярах облицовочного кирпича отклонений от требований "ГОСТ 530-2012. Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия" не выявлено. Имеющиеся маркировка и упаковка соответствуют требованиям ГОСТ. В части находящихся в распоряжении изделий из ячеистого бетона иного размера сообщили, что данная партия была отгружена со склада и фактически принята ошибочно. ООО "Кирпичный рай" имеет возможность в кратчайшие сроки поставить заказанные изделия. Вместе с тем, учитывая желание покупателя отказаться от полученного товара надлежащего качества и дальнейшего исполнения договора с возвратом оплаты, полагали возможным возвратить денежные средства за товар, который фактически не был использован и готов к погрузке и вывозу, которые будут перечислены в установленные законодательством сроки. Просили согласовать дату и время доступа к месту нахождения товара для его погрузки.

Согласно платежному поручению N 001461 от 14 августа 2020 года Комаричевой Е.А. от ООО "Кирпичный рай" перечислены денежные средства в размере 728 477 рублей 40 копеек.

Как следует из объяснений представителя ООО "Кирпичный рай" в дату, согласованную с Комаричевой Е.А., были возвращены только газосиликатные блоки стоимостью по договору 338688 рублей. В передаче остальной части товара, за который денежные средства были возвращены, Комаричева Е.А. отказала.

Представитель ответчика Комаричевой Е.А. по доверенности Панюта С.В. в судебном заседании объяснил, что оставшаяся часть товара не была передана продавцу, поскольку возник спор о качестве товара. Кроме того, продавцом не была возвращена сумма за весь товар. Денежные средства в размере 24 024 рублей возвращены не были.

Комаричева Е.А. самостоятельно обратилась в ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" для предоставления экспертных услуг по выдаче заключения строительно-технической экспертизы по определению соответствия керамического кирпича нормам действующих государственных стандартов.

Согласно заключению эксперта N 89 от 5 октября 2020 года, в изделиях, приобретенных Комаричевой Е.А. по договору N 708 от 17 июня 2020 года, а именно: кирпич Маркинский керамический, лицевой светло-бежевый, 9 152 шт.; кирпич Саранский керамический лицевой коричневый, 4 752 шт.; кирпич Тульский керамический рядовой полнотелый, 1 790 шт. - имеются существенные недостатки. Характер их образования - производственный.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии в приобретенном Комаричевой Е.А. товаре производственных недостатков, судом по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 13 мая 2021 года N 45-48/2021, выполненного экспертом ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Санниковой Ю.С., в приобретенном Комаричевой Е.А. по договору купли-продажи от 17 июня 2020 года кирпиче "Тульский керамический рядовой полнотелый 1 НФ 260*120*65 мм" имеются дефекты:

- несоответствие габаритных размеров, указанных в договоре купли-продажи N 708 от 17.06.2020 г. 1 НФ 250*120*65, фактические размеры исследуемого кирпича 260*125*66 мм - производственный дефект;