Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-3586/2020 по иску Ежова Артема Юрьевича к войсковой части 77360-Е о признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Ежова Артема Юрьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Ежов А.Ю. обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Е о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления замечания и неначисления ему премии за июнь 2020 года при учете дисциплинарного взыскания с целью определения размера стимулирующих выплат по итогам 2020 года, сославшись на неправомерность привлечения его к дисциплиной ответственности оспариваемым приказом за невыполнение требований пропускного режима, кроме того, согласно п. 2 приказа он был лишен премии по итогам работы за июнь 2020 года, а само взыскание учтено при определении размера стимулирующих выплат по итогам 2020 года. Считает, что дисциплинарного взыскания, а именно проезда на территорию воинской части на автомобиле с видеорегистратором, он не совершал. Его объяснения работодателем во внимание не приняты.

В судебном заседании Ежов А.Ю. и его представитель Грачев А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель войсковой части 77360-Е Гаврилова Т.В. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФКУ "ОСК Северного флота".

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2020 года постановлено: "В удовлетворении иска Ежова Артема Юрьевича к войсковой части 77360-Е о признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания отказать".

С данным решением не согласился Ежов А.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, ответчиком доказательств его вины не предоставлено, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, решение суда об отказе в удовлетворении иска является необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя войсковой части 77360-Е Гаврилову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции Истец Ежов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части 77360-Е в должности <данные изъяты>

Приказом командира войсковой части 77360-Е от ДД.ММ.ГГГГ N "О нарушении требований пропускного режима и наказании виновных" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (пункт 1). Кроме того, данным приказом предусмотрено премию истцу по результатам работы за июнь 2020 года не выплачивать, учесть взыскание при определении размера стимулирующих выплат по итогам 2020 года (пункт 2) (л.д. 8-9).

Как следует из содержания приказа, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. дежурному по воинской части от сторожа отделения хранения (твердого топлива) по телефону поступил доклад о нарушении требований пропускного режима, а именно о проезде на территорию воинской части автомобиля с установленным видеорегистратором. Указанный автомобиль принадлежит Ежову А.Ю., который прибыл для несения службы в карауле ВОХР. На охраняемый объект была направлена комиссия, которая путем наружного осмотра подтвердила факт наличия видеорегистратора в автомобиле. Пригласить к автомобилю владельца не представлялось возможным по причине исполнения им обязанностей начальника караула ВОХР. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> на территорию отдела хранения (твердого топлива) была направлена комиссия в целях изъятия видеорегистратора и изучения содержащихся на носителе информации видеозаписей, которая установила факт отсутствия видеорегистратора в автомобиле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт нарушения Ежовым А.Ю. пропускного режима, выразившегося в проезде на территорию воинской части автомобиля с установленным видеорегистратором, доказан, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, соответствуют имеющимся по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала войсковой части 77360-Е, с которыми истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что гражданский персонал войсковой части обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в войсковой части 77360-Е, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять приказы работодателя.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись с указаниями командира войсковой части 77360 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете использования на территориях воинских частей технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности, а также о запрете несанкционированного размещения в сети Интернет информации ограниченного распространения. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова Артема Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.И.Хмара

Судьи

Т.В.Попова

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка