Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3193/2021

Дело N 33-3193/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-1348/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Стеций С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Спрыгиной Натальи Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Спрыгиной Натальи Вячеславовны страховое возмещение в сумме 73400 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, неустойку за период с 13.08.2019 по 02.06.2021 в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на составление отчета НЭ в сумме 10690 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1461 рубль, почтовые расходы в сумме 263 рубля 69 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Спрыгиной Натальи Вячеславовны неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 73400 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 03.06.2021 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 360000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Спрыгиной Натальи Вячеславовне отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3768 рублей 00 копеек..

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя СК "Росгосстрах" по доверенности Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Спрыгина Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 188900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, расходов на оценку в размере 15000 руб., расходов на нотариуса в сумме 2050 руб., расходов на представителя 21000 руб., почтовые расходы в сумме 1800 руб., неустойки за период с 13.08.2019 по день вынесения решения суда в сумме 300000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения - 188900 руб. каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 400000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.07.2019 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан Жук, г.р.з. ****. Виновником ДТП признан Аракелян Г.А., управляющий автомобилем ВАЗ 21102 г.р.з. ****. Ответственность истца застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", согласно страховому полису **** N ****. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", согласно страховому полису **** N ****. 24.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании данного страхового случая, представив все необходимые документы, поврежденный автомобиль, просила урегулировать страховое возмещение путем выдачи ей направления на ремонт на СТОА. 29.07.2019 специалистами страховщика поврежденное транспортное средство осмотрено. 20.08.2019 данное транспортное средство отремонтировано на СТОА за счет собственных средств, поскольку страховщик в установленные сроки страховое событие не урегулировал. 28.08.2019 от страховщика истец получила письмо в отделении почтовой связи, датированное 22.08.2019, из которого следовало, что 22.08.2019 страховая компания приняла решение направить её автомобиль на ремонт к ИП Бычкову Г.П., а также, что к письму приложено направление на ремонт, и что такое же направление на ремонт якобы направлено ИП Бычкову. Вместе с тем, как указано выше, страховая компания пропустила срок, и она была вынуждена отремонтировать свой автомобиль за счет собственных средств. Кроме того, в конверте имелось только изложенное выше письмо, направление на ремонт в конверте отсутствовало и ей не выдавалось, соответственно она не имела возможности им воспользоваться в любом случае. По предложенному в письме номеру телефона она обращалась к ИП Бычкову для выяснения ситуации, однако, тот пояснил, что никакого направления на ремонт автомобиля у него также нет, и страховщиком ему не направлялось. 17.09.2019 она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, к которой приложила экспертное заключение относительно стоимости ремонта, однако до настоящего времени денежные средства ей не выплачены. 09.12.2019 она обратилась в службу финансовых уполномоченных с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа. 22.01.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение, в соответствии с которым требования удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО "Русоценка" от 31.12.2019, в соответствии с результатами которой стоимость ремонта без учета износа составила 161000 руб., с учетом износа 115500 руб. в связи с чем с недобросовестного страховщика взыскано страховое возмещение исходя из расчета ООО "Русоценка" с учетом износа в размере 115500 руб. Поскольку истец не согласна с взысканной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения, за защитой нарушенного права она вынуждена обратиться в суд.

Истец Спрыгина Н.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Шутов Р.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что обязательство ПАО СК "Росгосстрах" в части осуществления страхового возмещения прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ. 19.02.2021 по платежному поручению N 825 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило представителю истца по нотариальной доверенности денежные средства в размере 115500 руб., взысканных решением Финансового уполномоченного от 22.01.2020 N У-19-79717/2010-007. Решение финансового уполномоченного от 22.01.2020 было исполнено страховщиком в срок. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не подлежат удовлетворению, поскольку из системного толкования гражданских правовых норм следует, что в случаях осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий. Требование о возмещении убытков и требование выплаты страхового возмещения имеют различную правовую природу. Истцом не представлено доказательств несения расходов по ремонту автомобиля, документов по приобретению запасных частей, подлежащих замене, договор между истцом и организацией, отказавшей услуги по ремонту автомобиля, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Поскольку факт несения истцом убытков в связи с ДТП от 14.07.2019 не доказан, требование об их взыскании не может быть удовлетворено. Удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), приведет к неосновательному обогащению истца за счет возможности как приобретения новых запасных частей для ремонта своего автомобиля, так и реализации старых запасных частей своего транспортного средства, которое можно продать на вторичном рынке. Ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для требования штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме и в добровольном порядке. Если будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, ПАО СК "Росгосстрах" просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. Требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств полагала необоснованными. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а расходы на проведение независимой экспертизы превышают расценки за аналогичные услуги в регионе.

Третьи лица Гасымов А.Н., Аракелян Г.А., финансовый уполномоченный, ИП Бычков Г.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, полагая его в указанной части незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание, что решением Финансового уполномоченного от 22.01.2020 удовлетворены требования Спрыгиной Н.В. о взыскании страхового возмещения в размере115 500, т.е. с учетом технического износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов. Данное решение оспаривалось в судебном порядке и решением Муромского городского суда от 30.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Росгосстрах" об отмене указанного решения Финансового уполномоченного. Решением Муромского городского суда от 30.12.2020 установлен размер страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 115 000 руб. Решение Финансового уполномоченного от 22.01.2020 было исполнено в срок, что подтверждается платежным уведомлением от 16.02.2021. Полагает, что не имелось оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов. Суд ошибочно применил закон.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Спрыгина Н.В., извещенная по телефону (т.2 л.д.203), Гасымов А.Н., извещенный почтой (т.2л.д.209,210), Аракелян Г.А., извещенный почтой (т.2л.д.211,212), финансовый уполномоченный, извещенный почтой (т.2л.д.215), ИП Бычков Г.П., извещенный почтой (т.2л.д.213,214), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 21 ст.12 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 14.07.2019 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. ****, Аракеляна Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Жук, г.р.з. ****, принадлежащего Спрыгиной Н.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела административном материалом (л.д.150-158 т.1).

Ответственность Спрыгиной Н.В. была застрахована по полису ОСАГО **** N **** в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность виновника ДТП Аракеляна Г.А. была застрахована по полису ОСАГО **** N **** в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

24.07.2019 Спрыгина Н.В. обратилась в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просила осмотреть поврежденное транспортное средство и выдать ей направление на ремонт в установленном законом порядке (л.д.94 т.1).

24.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 551304 уведомило Спрыгину Н.В. о необходимости предоставления в страховую компанию заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя (л.д.101 т.1).

29.07.2019 произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Жук, г.р.з. ****, принадлежащего Спрыгиной Н.В. (л.д.99-100 т.1).

20.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 589142-19/А сообщило, что владельцем транспортного средства виновника на момент ДТП является Пушкарев Е.С. Вместе с тем по договору ОСАГО **** N **** застрахована гражданская ответственность Аракеляна Г.А., который не является владельцем транспортного средства ВАЗ 2110, г.р.з. ****. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Ввиду того, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, осуществить выплату страхового возмещения не предоставляется возможным (л.д.107 т.1).

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 22.08.2019 N 592994-19/А уведомило Спрыгину Н.В. о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук, г.р.з. **** на СТОА и ИП Бычков Г.П. В приложении к письму указано - направление на ремонт СТОА ИП Бычков Г.П.

При этом судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о том, что указанное выше письмо было получено ей в отделении связи 28.08.2019. Страховая компания пропустила срок и истица была вынуждена отремонтировать свой автомобиль за счет собственных средств.

Кроме того, в конверте имелось только изложенное выше письмо, а направление на ремонт в конверте отсутствовало и ей не выдавалось, соответственно она не имела возможности им воспользоваться в любом случае. По предложенному в письме номеру телефона она обращалась к ИП Бычкову для выяснения ситуации, однако, тот пояснил, что никакого направления на ремонт автомобиля у него также нет, и страховщиком ему не направлялось (л.д.111 т.1).

02.09.2019 Спрыгина Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором сообщила, что она уже отремонтировала свой автомобиль за счет собственных средств, поскольку в установленные Законом об ОСАГО сроки её автомобиль на ремонт направлен не был.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком не была исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В связи с чем 17.09.2019 Спрыгина Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, просила выплатить страховое возмещение, неустойку и моральный вред. К претензии приложила заключение эксперта, согласно которому стоимость ущерба составила 265032 руб., с учетом износа составила - 170897 руб. 51 коп. (л.д.113 т.1).

26.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 632845-19/А отказало Спрыгиной Н.В. в удовлетворении её требований, приложив направление на ремонт на СТОА ИП Бычков Г.П. (л.д. 114 т.1).

Не согласившись с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме, в целях соблюдения досудебного порядка истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 22.01.2020 N У-19-79717/5010-007 требования Спрыгиной Н.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Спрыгиной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 115000 руб. В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Спрыгиной Н.В. неустойку за период, начиная с 14.08.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб. (л.д. 129-131 т.1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, поврежденного транспортного средства в ООО "Русоценка". Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 31.12.2019 N У-19-79717/3020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161000 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 115500 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Муромский городской суд с иском (л.д.132-133 т.1).

Решением Финансового уполномоченного от 18.02.2020 N У-19-79717/7070-011 приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного от 22.01.2020 N У-19-79717/5010-007 (л.д.137 т.1).

11.09.2020 и 12.11.2020 Спрыгина Н.В. повторно обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором указала, что по результатам судебной экспертизы по делу N 2-1242/2020, которое рассматривалось Муромским городским судом, стоимость восстановительного ремонта составила 188900 руб. просила выплатить ей сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда (л.д.16-18 т.2).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30.12.2020 по делу N 2-1242/2020 в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 22.01.2020 по делу N У-19-79717/5010-007 по обращению Спрыгиной Н.В. отказано. В рамках дела судом проведена автотехническая экспертиза ООО Владимирское бюро судебной экспертизы" N 163/13.3, 13.4 от 27.11.2020, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187400 руб., с учетом износа - 129700 руб.

18.02.2021 ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае (л.д. 28 т.2).

Решение Финансового уполномоченного от 22.01.2020 N У-19-79717/5010-007 исполнено 19.02.2021 (л.д.29 т.2).

11.03.2021 Финансовый уполномоченный уведомил Спрыгину Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" о возобновлении срока исполнения решения от 22.01.2020 N У-19-79717/5010-007 с 16.02.2021 (л.д.27 т.2).

На основании определения суда от 16.03.2021 года производство по иску Спрыгиной Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" было возобновлено (л.д.250 т.1).

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В ходе рассмотрения исковых требований Спрыгиной Н.В. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.