Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конова А.Е. к Яковлеву Н.В. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Яковлева Н.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова 11 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика
Яковлева Н.В., его представителя Бирюковой Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Клинкова Н.С., не возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
Конов А.Е. обратился в суд с иском к Яковлеву Н.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 485 373 руб., убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указывал, что 17 февраля 2020 года истец обратился к ответчику в сервис технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>, для оказания услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля истца марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак N. 27 февраля 2020 года работник ответчика - Клинков Н.С. угнал с СТО автомобиль истца, который впоследствии повредил в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место у дома N 42 по Песчано-Уметскому тракту города Саратова. По данному факту ОП N 4 в составе УМВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело. В результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по ремонту и обслуживанию автомобиля истца причинен ущерб на сумму 485 373 руб.
Решением Ленинского районного суда города Саратова 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Яковлева Н.В. пользу Конова А.Е. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 485 373 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
С Яковлева Н.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 8 353 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между Яковлевым Н.В. и
Клинковым Н.С. Полагает, что не имеется доказательств заключения между истцом и ответчиком договора подряда и хранения. Указывает на то, что вред имуществу истца был причинен в результате преступления, а не в результате оказания услуг по ремонту автомобиля, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на Клинкове Н.С.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Конову А.Е.
Конов А.Е. обратился к Яковлеву Н.В. для проведения ремонта и обслуживания автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак N.
Данные обстоятельства не оспорены участниками процесса.
В период нахождения у ответчика автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак N, под управлением
Клинкова Н.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, что сторонами по делу не оспаривалось.
27 февраля 2020 года по данному факту ОД ОП N 4 в составе УМВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело N 12001630049000277 в отношении Клинкова Н.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 10 августа
2020 года Клинков Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ночью 27 февраля 2020 года Клинков Н.С. находился на территории
"СТО и шиномонтаж", расположенной по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Конову А.Е., когда у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, а именно угон. Реализуя задуманное, в указанные период времени и месте, Клинков Н.С., взяв ключи от указанного автомобиля, подойдя к которому и сев за руль, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего Клинков Н.С., в качестве водителя без соответствующего разрешения на право управления данным автомобилем, осознавая степень общественной опасности своего преступного деяния, и желая его совершить, начал движение с места его нахождения и скрылся с места преступления, угнав данный автомобиль. 27 февраля 2020 года в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин., Клинков С.Н. неправомерно управляя автомобилем марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Конову А.Е. проезжая <адрес> не справился с управлением транспортного средства и допустил ДТП, после чего выйдя из него скрылся с места преступления.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля Яковлева Н.В. от 27 февраля 2020 года, согласно которому 17 февраля 2020 года на СТО приехал знакомый Яковлева Н.В. - Конов А.Е., который попросил отремонтировать его автомобиль марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак N, а именно ходовую часть данного автомобиля. Яковлев Н.В. согласился. Договорившись о сроках проведения работ и заказав все необходимые запчасти, Конов А.Е. оставил указанный автомобиль Яковлеву Н.В., отдав ему ключи от него, и уехал. 26 февраля 2020 года, примерно в 20 час. 00 мин., Миронов Андрей одолжил ключи от СТО Клинкову Н.С., который являлся сотрудником СТО, осуществлял сварочные работы.
Судом первой инстанции установлено, что Клинков Н.С. находился в трудовых отношениях с Яковлевым Н.В., на основании протокола допроса свидетеля Яковлева Н.В. от 27 февраля 2020 года, объяснениям Клинкова Н.С., полученным на основании ст. 144 УПК РФ.
Согласно досудебному экспертному заключению N 107/2020 от 23 июля
2020 года ИП Кувшинова Г.С., проведенного по инициативе истца до обращения в суд с настоящим иском, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак N, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 27февраля 2020 года, составляет без учета износа - 1 491 143 руб., с учетом износа - 415 909 руб., среднерыночная стоимость ТС - 516 800 руб., годные остатки - 31 427 руб.
В заключении эксперта указано, что восстановление автомобиля "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак N, экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей превышает 80% его стоимости на момент повреждения.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 47, 309, 310, 401, 702, 703, 714, 730, 814, 886, 891, 901, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что автомобиль истца был передан ответчику в рамках договора подряда для выполнения ремонтных работ, на момент ДТП 27 февраля 2020 года находился на хранении у ответчика, в момент ДТП автомобиль истца был под управлением Клинкова Н.С., который состоит в трудовых отношениях с Яковлевым Н.В., исходя из того, что имуществу истца причинен вред в результате ДТП, на основании заключения досудебной экспертизы пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчике не лежало обязанности по обеспечению сохранности переданного ему автомобиля, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены решения не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт трудовых отношений между Клинковым Н.С. и Яковлевым Н.В. был установлен судом на основании показаний, данных ими в рамках уголовного дела, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ наравне с иными доказательствами, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 39 ГПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.
Доводы ответчика о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора подряда и хранения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений подряда и хранения. Воля истца и ответчика на заключение такого договоры была выражена совершением определенных действий по согласованию ремонты работ, их стоимости, оставлению истцом автомобиля на территории "СТО и шиномонтаж", по адресу:
<адрес>, передачи истцом ответчику автомобиля и ключей от него, принятием ответчиком спорного транспортного средства для проведения ремонтных работ, равным образом, установленных судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, но не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
