Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.

судей Моисеевой М.В., Цветковой О.С.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Галины Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам истца Абрамовой Галины Николаевны и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Абрамова Г.Н. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Владимировым В.В., к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2020 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 (рег.знак N ФИО9, принадлежащему ей (истцу) автомобилю "БМВ Х5" (рег.знак N причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения к своему страховщику, однако, последним в установленный срок страховая выплата произведена не была, и в удовлетворении поданной впоследствии претензии на сумму 400000 рублей также было отказано со ссылкой на то, что большая часть заявленных ею повреждений автомобиля не относятся к произошедшему 22.05.2020 ДТП, и выдано направление на ремонт только части повреждений. Не согласившись с данным решением, она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовому уполномоченному), решением которого от 06.11.2020 в удовлетворении ее обращения также отказано, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 77800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.06.2020 по 20.04.2021 в размере 238846 рублей; неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2020 по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 рублей, по оплате стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей и по оплате услуг представителя - 10 000 рублей (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.196).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зелюченкова Н.Н. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что права истца страховой организацией не нарушены, предусмотренное законом направление на ремонт автомобиля выдано своевременно в части тех повреждений, которые подтверждались экспертным заключением, в связи с чем, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении и начислении неустойки и штрафа не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Абрамовой Г.Н., обеспечившей явку своего представителя, и третьего лица - Финансового уполномоченного, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска по причине недоказанности причинения заявленных истцом повреждений в результате данного ДТП и на необходимость оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.29-31).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.04.2021 иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абрамовой Н.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 77 800 рублей; неустойка за период с 18.06.2020 по 20.04.2021 в размере 10 000 рублей, а также неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 77 800 рублей за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 820 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (т.2 л.д.205, 206-211).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно в пользу истца взыскано страховое возмещение в денежном эквиваленте, поскольку предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для этого не имелось. Также полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по данным требованиям - ни в страховую компанию, ни к Финансовому уполномоченному она с ними не обращалась. Кроме того, считает необоснованным взыскание судом неустойки за период до 21.04.2021 (даты принятия решения), тогда как ее начисление было возможным только с даты вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д.216-217).

В апелляционной жалобе истец Абрамова Г.Н. просит решение суда в части возмещения судебных расходов изменить, ссылаясь на необоснованность применения принципа пропорциональности, исходя из изменения ею размера исковых требований с 400 000 рублей до 77 800 рублей и принятого судом в ее пользу решения. Также не согласна с отказом в возмещении ей расходов по подготовке досудебного заключения ИП Ефимова П.С. в размере 6000 рублей и заключения специалиста ИП Рабизо С.В. в размере 12000 рублей, указывая, что данные заключения были ей необходимы для обращения в страховую организацию и впоследствии в суд (т.2 л.д.225-226).

Истец Абрамова Г.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо - Финансовый уполномоченный в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 22.05.2020 в результате произошедшего по вине управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 (рег.знак N водителя ФИО9 ДТП, принадлежащий Абрамовой Г.Н. автомобиль "БМВ Х5" (рег.знак N) получил механические повреждения. Ввиду отсутствия разногласий, ДТП было оформлено его участниками с использованием приложения РСА ДТП N, без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (т.1 л.д.84, 14 об.).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Абрамовой Г.Н. о договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО серии ХХХ N сроком действия до 20.04.2021 (т1 л.д.97), ответственность водителя ФИО9 - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N, сроком действия до 05.08.2020 (т.1 л.д.84).

28.05.2020 Абрамова Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.47).

08.06.2020 по направлению ПАО СК "Росгострах" произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого ООО "ТК Сервис М" составлено заключение N 17798427, из которого следует, что такие повреждения транспортного средства, как повреждения задней части передней левой двери, передней и задней части задней левой двери, левой части заднего бампера, могли образоваться 22.05.2020 в результате ДТП, все остальные выявленные повреждения образоваться не могли. Затраты на восстановительный ремонт на дату ДТП составляют 275 600 рублей (т.1 л.д.162-200, т.2 л.д.1-25).

16.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Космачевой О.Н. в части с учетом имеющихся в акте осмотра транспортного средства повреждений, за исключением тех, которые указаны в пунктах 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11,12, 13 (т.2 64, т.1 л.д.99-102).

16.06.2020 Абрамова Г.Н. была уведомлена о принятом решении об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выданном направлении посредством направления смс-сообщения, а также почтовой корреспонденцией (т.2 л.д.109,110).

11.08.2020 ООО "ТК Сервис М" уточнило размер стоимости ремонтных воздействий на автомобиль "БМВ Х5" (рег.знак N), который составил 88 900 рублей (т.1 л.д.203-214).

18.09.2020 Абрамовой Г.Н. в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение ИП Ефимова П.С N 0509/20 от 09.09.2020, из которого следует, что размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния автомобиля на дату ДТП составляет 423 200 рублей (т.1 л.д.7-16).

Стоимость услуг эксперта оплачена Абрамовой Г.Н. в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д.222).

20.09.2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" экспертами ООО "ТК Сервис М" составлен акт проверки экспертного заключения ИП Ефимова П.С., которым установлено, что заключение ИП Ефимова П.С. выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных методических материалов. Тогда же повторно уточнен размер стоимости ремонтных воздействий на автомобиль "БМВ Х5" (рез.знак N) - 89 400 рублей (т.1 л.д.228-257).

22.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Абрамову Г.Н. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме и предложили произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА (т.1 л.д.17).

07.10.2020 Абрамова Г.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т.1 л.д.74-77).

Решением Финансового уполномоченного N У-20-147341/5010-008 от 06.11.2020 в удовлетворении обращения Абрамовой Г.Н. отказано (т.1 л.д.40-45).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначена транспортно-­трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Евентус". В соответствии с выводами экспертного заключения N 285010 от 23.10.2020, повреждения транспортного средства "БМВ Х5", госномер N, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22.05.2020 и не могли быть образованы в результате данного ДТП (т.1 л.д.46-73).

По обращению Абрамовой Г.Н. ИП Рабизо С.В. подготовлено заключение N 15.01.21 от 14.01.2021, которым установлено, что в исследовательской части экспертного заключения ООО "Евентус" N 285010 от 23.10.2020 допущены существенные нарушения в описании механизма столкновения, высоты расположения повреждений, сопоставлении всех групп повреждений между собой на предмет соответствия и несоответствия друг другу, которые привели к неверным выводам (т.2 л.д.124-133).

Стоимость услуг специалиста оплачена Абрамовой Г.Н. в сумме 12 000 рублей (т.2 л.д.197).

24.11.2020 Абрамова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д.4-6, 26).

При рассмотрении спора, ввиду наличия сомнений в объективности и полноте досудебных исследований, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.01.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений, полученных в ДТП от 22.05.2020, а также расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5", госномер N (т.2 л.д.140).

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" N 19/21 от 23.03.2021, анализ проведенного исследования, с учетом возможного механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС и объектов позволяет сделать вывод о том, что в результате заявленного ДТП на автомобиле БМВ Х5, госномер N могли быть образованы повреждения на передней левой двери в виде динамических следов в нижней части, повреждения задней левой двери в виде динамических следов в нижней части, повреждения в левой боковой части заднего бампера в виде царапин, повреждения заднего левого крыла в арочной части в виде царапин. Повреждение молдинга передней левой двери и задней левой двери не подтверждаются фотоматериалом, имеющимся в материалах гражданского дела. В ходе исследования установлено, что молдинг заднего левого крыла не был установлен на автомобиле в момент заявленного события. Факт срабатывания систем пассивной безопасности в результате заявленного ДТП установить не предоставляется возможным. Информация о проведении диагностических исследований на предмет срабатывания систем безопасности в материалах гражданского дела отсутствует. Все остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, не являются следствием заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "БМВ Х5", госномер N без учета износа образованных в результате имевшего место 22.05.2020 ДТП составляет с округлением до сотен рублей 134 100 руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей - 77 800 руб. (т.2 л.д.152-180).

Оплата экспертизы произведена Абрамовой в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 12 от 18.01.2021 (т.2 л.д.197).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания допрошенного в суде эксперта Барабанова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, пришёл к выводу об отсутствии у страховщика оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, однако, учитывая тот факт, что к моменту рассмотрения дела судом автомобиль истца уже был восстановлен, и возможность возмещения ущерба в натуральной форме утрачена, взыскал в его пользу определенную экспертом сумму ущерба 77 800 рублей.

При этом, не установив оснований для оставления требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения, взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 18.06.2020 по дату принятия судебного решения (20.04.2020), размер которой снизил в соответствии со ст.333 ГК РФ с 238 846 рублей до 10000 рублей, и неустойку с 21.04.2020 по день фактического исполнения решения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не превышающей 390000 рублей, штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, размер которого также снизил с 38 900 до 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части удовлетворенных судом требований истца о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя (8000 рублей) решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом оценки судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у страховщика оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ N 40 (в ред. Федерального закона N 49-ФЗ от 28.03.2017, действовавшей на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ... его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 рублей - ст.7 закона), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, пунктом 15.1 ст.12 ФЗ N 40 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Случаи, в которых страховое возмещение потерпевшему осуществляется не путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а путем выплаты в денежном выражении, установлены в пункте 16.1 ст.12 ФЗ N 40, согласно которому применительно к рассматриваемой правовой ситуации осуществление истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении было возможно только: е) при выборе самим потерпевшим такой формы возмещения в связи с несогласием на направление транспортного средства на станцию, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, но которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (абз.6 п.15.2 ст.12 данного закона); в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания соответствии (абз.2 п.3.1 ст.15 закона); ж) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку приведенных в п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО обстоятельств не установлено, при этом, несогласие страховщика с частью заявленных истцом повреждений транспортного средства впоследствии подтвердилось заключением судебной экспертизы, и размер стоимости восстановительного ремонта не превысил установленную законом об ОСАГО максимальную сумму страхового возмещения 400000 рублей, вывод суда о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении у страховщика не имелось, является верным.

Но не смотря на приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение о взыскании в пользу истца именно денежной выплаты является обоснованным, поскольку на момент его принятия судом было установлено, что возможность возмещения ущерба в натуральной форме уже утрачена в связи восстановлением истцом автомобиля, и иное решение приведет к его неисполнимости.

Его же доводы о необоснованности взыскания неустойки по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по этим требованиям также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на установленные факты обращений Абрамовой Г.Н. в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному с данными требованиями до подачи иска в суд.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о необходимости начисления судом неустойки в пользу истца только с даты вступления в силу решения суда, поскольку противоречат положениям п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым начисление неустойки обусловлено иной датой - истечением страховщиком 20-дневного срока со дня принятия заявления потерпевшего для осуществления страховой выплаты (выдачи направления на ремонт) за каждый день просрочки.

При этом, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца Абрамовой Г.Н. о необоснованном применении судом принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также в части отказа во взыскании расходов в общей сумме 18000 рублей по оплате досудебного экспертного заключения ИП Ефимова П.С. и заключения специалиста ИП Рабизо С.В..