Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-3193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца Чернобаева Д. Н. на решение Омского районного суда Омской области от 5 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Чернобаева Д. Н. к Сибирскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернобаев Д.Н. обратился в суд с иском к Сибирскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Сибирский филиал ФГУП "УВО Минтранса России") с требованиями о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 1 апреля 2019 г. между ним и ФГУП "УВО Минтранса России" был заключен трудовой договор N 91/19, согласно которому он был принят на работу в Команду "Омск" Отделение "Омск - пригород" Сибирский филиал ФГУП "УВО Минтранса России" на должность стрелка 4 разряда. Трудовой договор заключен на период оказания охранных услуг по договору N 53/СБ/-94/2018-д/о от 23 апреля 2018 г., заключённому между Сибирский филиал ФГУП "УВО Минтранса России и АО "Омск - пригород". В соответствии с пунктом 5.3 договора работнику устанавливается сменный график работы: сутки (с 08.00 утра до 08.00 утра) через трое. 27 августа 2020 г. он написал заявление на увольнение по собственному желанию с 10 сентября 2020 г. Данное заявление было принято и одобрено, о чем имеется запись на заявлении. 10 ноября 2020 г. ему выдали трудовую книжку и копию приказа. Ознакомившись с приказом и записью в трудовой книжке, он узнал, что его уволили не по пункту 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ, а по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Полагал, что прогула не было, поскольку была согласованная с руководством подмена сменами с другим сотрудником, что довольно часто делается между сотрудниками. Считает увольнение за прогул незаконным.

С учетом уточнения просил признать незаконным приказ N 676 лс от 10 сентября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; обязать изменить формулировку основания увольнения на увольнения по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 сентября 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 93 960 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Чернобаев Д.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в акте N 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 7 сентября 2020 г. указано, что вместо него вышел СМВ, что не соответствует действительности, так как за него вышел ТЮВ, что подтверждается актом осмотра помещений пригородного вокзала и прилегающей территории за 7 сентября 2020 г. Письменных доказательств того, что его невыход 7 сентября 2020 г. был согласован с его руководителем не имеется, договоренность была устная. Ответчик направил его трудовую книжку из г. Новосибирска в г. Омск 10 сентября 2020 г. После получения ответчиком трудовой книжки 19 сентября 2020 г., ответчик не предпринял мер к ее вручению ему.

Представитель ответчика Сибирский филиал ФГУП "УВО Минтранса России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск возражал против заявленных требований, указал, что истец был уволен с 10 сентября 2020 г. на основании приказа N 676лс за совершение однократного грубого нарушения возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Ответчиком соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Трудовая книжка истца была направлена работодателем своевременно, задержка в ее получении допущена самим истцом. Требования истца о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании морального вреда являются необоснованными.

Представитель третьего лица ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Чернобаев Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судом не принято во внимание, что акт N 1 от 7 сентября 2020 г. об отказе предоставления им письменных объяснений был составлен в тот день, когда его не было на работе. Кроме того, в акте указан срок предоставления объяснений до 8 сентября 2020 г., то есть не 2 рабочих дня с момента их затребования, как того требует статья 193 Трудового кодекса РФ. Ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как до увольнения у него не были затребованы письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка. Ссылается на то, что приказ об увольнении от 10 сентября 2020 г. не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, указание на дату, время и место его совершения. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что с приказом об увольнении он ознакомлен 10 сентября 2021 г., тогда как с приказом ознакомлен только 10 ноября 2020 г. Вновь ссылается на то, что он не совершал прогул, была заранее согласованная с начальником подмена смены с ТЮВ Согласно журналу учета результатов патрулирования отделения "Омск-пригород" команды "Омск" 7 сентября 2020 г. ТЮВ был на смене, в то время, как по приказу работодателя должен был находиться в отпуске, что подтверждает довод о согласованной подмене. Полагает, что принятые меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются несоразмерными, так как за период работы у ответчика им не было допущено ни одного дисциплинарного взыскания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца Чернобаева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернобаев Д.Н. на основании приказа N 267лс от 1 апреля 2019 г. и трудового договора N 91/19 от 1 апреля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с Сибирским филиалом ФГУП "УВО Минтранса России" в должности стрелка 4 разряда Команды "Омск" Отделения "Омск-Пригород". Трудовой договор с Чернобаевым Д.Н. заключен на период оказания охранных услуг по договору (государственному контракту) N 53/СБ-94/2018-д/о от 23 апреля 2018 г., заключенному между Сибирским филиалом ФГПУ "УВО Минтранса России" и АО "Омск-Пригород" (пункт 1.4 трудового договора).

Согласно пункту 5.2 трудового договора для работника устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период рабочего времени равен календарному году. В силу пункта 5.3 трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы. Рабочие и выходные дни предусматриваются графиком сменности. Время начала и окончания смен, их продолжительность, время перерывов в работе устанавливаются распорядком рабочего дня, утверждаемым работодателем. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 июля 2019 г. к трудовому договору N 91/19 от 1 апреля 2019 г. Чернобаев Д.Н. переведен постоянно на должность начальника смены в Команду "Омск" Отделение "Омск-пригород", и ему установлен должностной оклад в размере 8 500 рублей. Дополнительным соглашением от 31 января 2020 г. Чернобаеву Д.Н. установлен должностной оклад в размере 8 700 рублей.

27 августа 2020 г. Чернобаев Д.Н. на имя директора Сибирского филиала ФГПУ "УВО Минтранса России" подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с низкой заработной платой и устройством на другое место работы 10 сентября 2020г. Трудовую книжку просил выслать на адрес команды "Омск".

Согласно приказу N 676лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 сентября 2020 г. Чернобаев Д.Н., начальник смены, уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Чернобаев Д.Н. ознакомлен под роспись 10 сентября 2020 г., копию получил 10 ноября 2020 г.

В качестве основания к изданию приказа явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от 7 сентября 2020 г., подписанный заместителем начальника команды "Омск" СФ ФГПУ "УВО Минтранса России" БДФ, начальником смены СМВ, стрелком 4 разряда АСА Подпись Чернобаева Д.Н. об ознакомлении с актом отсутствует.

Также 7 сентября 2020 г. заместителем начальника команды "Омск" СФ ФГПУ "УВО Минтранса России" БДФ в присутствии начальника смены СМВ, стрелка 4 разряда АСА составлен акт N 1 об отказе Чернобаева Д.Н. дать объяснения по поводу невыхода на работу.

Чернобаев Д.Н., считая свое увольнение с работы незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с доказанностью в действиях истца дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г.N 1243-О и др.).

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Кроме того, в подпунктах "а" и "б" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в суд с иском с настоящим иском, в суде первой и апелляционной инстанции Чернобаев Д.Н. пояснил, что 7 сентября 2020 г. он не вышел на работу, так как была согласованная с руководством, а именно с начальником команды ККЮ, подмена сменами с другим сотрудником ТЮВ, что ранее неоднократно допускалось между работниками Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России".

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии согласия работодателя на замену работника и о том, что работодателю было известно о такой замене, а также о факте выхода на смену 7 сентября 2020 г. ТЮВ вместо Чернобаева Д.Н.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны без установления фактических обстоятельств и учета представленных доказательств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств - ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не проверены доводы истца о согласовании с работодателем в установленном существующем на предприятии порядке, что вместо него на смену выйдет ТЮВ, не предложено представить доказательства в подтверждении доводов и не дана им правовая оценка, судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ были истребованы и исследованы дополнительные доказательства.

Как следует из представленного в материалы дела графика несения службы командой "Омск" на объекте: Омск-Пригород на сентябрь 2020 года, с 8-00 часов 7 сентября 2020 г. до 08-00 часов 8 сентября 2020 г. у Чернобаева Д.Н. была смена. В табеле учета рабочего времени за период с 1 сентября 2020 г. по 10 сентября 2020 г. у начальника смены Чернобаева Д.Н. за 7 и 8 сентября 2020 г. указан прогул, 9 и 10 сентября 2020 г. - выходные.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работникам от 18 августа 2020 г. ТЮВ в период с 30 августа 2020 г. по 26 сентября 2020 г. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

В то же время, как следует из Журнала учета результатов патрулирования Отделения "Омск-пригород", команды "Омск" Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", 7 сентября 2020 г. обход производил ТЮВ, о чем имеется его подпись в указанном журнале за соответствующее число (том 2, л.д. 234).

Также в Книге приема и выдачи специальных средств Отделения "Омск-пригород", команды "Омск" Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" имеется запись о получении ТЮВ 7 сентября 2020 г. специальных средств (том 3, л.д. 142).

Утверждение ответчика со ссылкой на акт N 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 7 сентября 2020 г., что вместо Чернобаева Д.Н. на смену 7 сентября 2020 г. вышел СМВ, а не ТЮВ, который находился в очередном отпуске и был отозван из отпуска с 18 сентября 2020 г., своего подтверждения не нашло.

Судебная коллегия отмечает, что СМВ, стрелок 4 разряда, на основании приказа от 17 июля 2020 г. в связи с производственной необходимостью был переведен на должность начальника смены Команды "Омск" Отделения "Омск-пригород" на условиях внутреннего совмещения.

7-8 сентября 2020 г. согласно табелю учета рабочего времени за период с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. СМВ табелировался как стрелок 4 разряда, а не начальник смены. Журнал учета результатов патрулирования и Книга приема и выдачи специальных средств не содержат записей СМВ о получении им специальных средств и совершении им обходов.

Таким образом, установленные обстоятельства в их совокупности, указывают на то, что фактически за Чернобаева Д.Н. на смену вышел ТЮВ, который был работодателем допущен к работе, ТЮВ было выдано специальное средство для охраны и защиты объекта - палка резиновая (ПР-73), что указывает на тот факт, что работодатель был поставлен в известность и согласился с произведенной подменой одного работника другим на смене 7-8 сентября 2020 года.

Кроме того, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве дополнительных доказательств были исследованы табели учета рабочего времени Команды "Омск" Отделения "Омск-пригород" Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г.

Проанализировав и сопоставив сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени, с записями в Журнале результатов патрулирования и Книге приема и выдачи специальных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что аналогичные подмены между работниками допускались работодателем и ранее.

Так, например, 12 апреля 2020 г. согласно табелю учета рабочего времени, у Чернобаева Д.Н. был выходной, вместе с тем, согласно записям в Журнале результатов патрулирования, в этот день он производил обход объекта охраны, а также получал специальные средства ПР-73 и БРС-1, о чем имеется его подпись в Книге приема и выдачи специальных средств (том 2 л.д. 190, том 3 л.д 22).

Согласно приказу N 167/о от 7 апреля 2020 г. Чернобаеву Д.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13 апреля 2020 г. по 26 апреля 2020 г., что также отражено в табеле учета рабочего времени за апрель 2020 г.

Однако, как следует из Журнала результатов патрулирования и Книги приема и выдачи специальных средств 16 апреля 2020 г. Чернобаев Д.Н. фактически находился на смене, осуществлял обход объекта охраны и получал специальные средства ПР-73 и БРС-1 (том 2, л.д. 191 и том 3 л.д. 25).Таким же образом, учитывая записи в Журналах об осуществлении обхода объекта охраны и о получении и сдаче специальных средств, СМВ находился на смене 1 августа 2020 г., тогда как в табеле учета рабочего времени за август 2020 г. у него указан в этот день выходной.

2 августа 2020 г. ТЮВ осуществлял обход объекта охраны и получал специальные средства ПР-73 и БРС-1, а по сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени, у ТЮВ в этот день был выходной.

Как уже было указано ранее, ТЮВ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 30 августа 2020 г. по 18 сентября 2020 г., однако в Журнале результатов патрулирования и Книге приема и выдачи специальных средств за 1 и 5 сентября 2020 г. имеются записи ТЮВ об осуществлении им обхода объекта патрулирования и получении специальных средств (том 2, л.д. 232, 233, том 3 л.д. 137, 140).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в отсутствие в Сибирском филиале ФГУП "УВО Минтранса России" закрепленной локальными нормативными актами процедуры подмены работников на сменах, работодателем такие подмены согласовывались без какого-либо оформления в письменном виде.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.