Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-3193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Кафтану Андрею Викторовичу, Сальникову Алексею Александровичу о взыскании ущерба с должностного лица, причиненного принятием неправомерного решения, в порядке регресса

по апелляционной жалобе Сальникова Алексея Александровича

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

представитель ФСИН России обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к *** ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области Кафтан А.В. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО6 в размере 2000 рублей, в пользу ФИО7, в размере 3000 рублей, в пользу ФИО8 в размере 7000 рублей. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 мая 2019 года решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России без изменения. Платежным поручением N от 20 апреля 2018 года произведена оплата в размере 7000 рублей в счет возмещения вреда ФИО8 Просил суд взыскать в порядке регресса солидарно с Кафтан А.В. и Сальникова А.А. в казну Российской Федерации денежные средства в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Аношина Е.Е., действующая на основании доверенностей от (дата), от (дата) N, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Сальников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик Кафтан А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2021 года исковые требования ФСИН России удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Кафтана А.В. и Сальникова А.А. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 7 000 рублей. Взыскал солидарно с Кафтана А.В. и Сальникова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, Сальниковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Сальникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Денисова А.А., действующего на основании доверенностей от (дата) N N, от (дата) N, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кафтан А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кафтан А.В. проходил государственную службу в должности *** ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в период с (дата) по (дата).

Сальников А.А. временно исполнял *** ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, в настоящее время прекратил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ***.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в размере 2000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 3000 рублей, в пользу ФИО8 в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 к *** ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области Кафтан А.В., ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с наложением незаконных дисциплинарных взысканий отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 к *** ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области Кафтан А.В., ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с наложением незаконных дисциплинарных взысканий отказал.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков Кафтана А.В., Сальникова А.А., выразившихся в вынесении постановлений о применении дисциплинарных наказаний, и причиненным Российской Федерации ущербом, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Кафтана А.В., Сальникова А.А. в порядке регресса выплаченной в пользу ФИО8 суммы убытков.

Между тем судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", частями 4, 5 статьи 15 которого установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ не определены основания и порядок привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за причиненный ими при исполнении служебных обязанностей вред, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 15 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда ФИО8 (дата) перечислено 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) N, приобщенным к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С настоящими требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса истец обратился в суд 23 декабря 2020 года, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний России к Кафтану Андрею Викторовичу, Сальникову Алексею Александровичу о взыскании ущерба с должностного лица, причиненного принятием неправомерного решения, в порядке регресса - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка