Определение Астраханского областного суда от 26 августа 2021 года №33-3193/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3193/2021
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя Мишина В.К. по доверенности Рабиновича С.М. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020г. об отказе в изменении способа исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Мишин В.К. в лице представителя по доверенности Рабиновича С.М. обратился в суд с заявлением, указав, что до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019г. о возложении на Бедену О.Ю. обязанности демонтировать сооружение в виде площадки, выполненной из керамзитобетонных блоков на ленточном фундаменте, и кирпичных сооружений, размещенных на ней, в том числе мангала с печью из желтого кирпича, расположенных в юго-западной части земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку должник, в отношении которой судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, уклоняется от исполнения решения суда. При указанных обстоятельствах просил заменить способ исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019г. путем предоставления права Мишину В.К. самостоятельно осуществить действия по демонтажу сооружения в виде площадки, выполненной из керамзитобетонных блоков на ленточном фундаменте, и кирпичных сооружений, размещенных на ней, в том числе мангала с печью из желтого кирпича, расположенных в юго-западной части земельного участка по адресу: <адрес>, с возложением понесенных затрат по сносу на Бедену О.Ю.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020г. заявление Мишина В.К. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Мишина В.К. по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного и об удовлетворении заявленных требований.
Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который определен в решении суда, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019г. возложена на Бедену О.Ю. обязанность демонтировать сооружение в виде площадки, выполненной из керамзитобетонных блоков на ленточном фундаменте, и кирпичных сооружений, размещенных на ней, в том числе мангала с печью из желтого кирпича, расположенных в юго-западной части земельного участка по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2019г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа NN от 11 октября 2019г. на предмет исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019г. о возложении на Бедену О.Ю. обязанности демонтировать сооружение в виде площадки, выполненной из керамзитобетонных блоков на ленточном фундаменте, и кирпичных сооружений, размещенных на ней, в том числе мангала с печью из желтого кирпича, расположенных в <данные изъяты> части земельного участка по адресу: <адрес>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 января 2020г. и от 03 февраля 2020г. в связи с неисполнением Беденой О.Ю. указанного решения суда соответственно с последней взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 руб. и временно ограничен ее выезд из Российской Федерации.
Согласно актам о совершении исполнительных действий от 30 июля 2020г. и 06 августа 2020г. судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного листа NN от 11 октября 2019г. должником не исполнены.
27 мая 2020г. в отношении Бедена О.Ю. судебным приставом-исполнителем был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, а именно неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении заявления Мишина В.К. об изменении способа исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта указанным в нем способом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мишина В.К. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
В соответствии с ч.ч. 4, 5, 8, 9 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012г. N 561-О-О, утверждение о том, что при указании в решении суда и в выданном на его основании исполнительном листе на обязанность сноса самовольной постройки самим должником принудительное исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем возможно только после изменения судом способа и порядка его исполнения, опровергается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими такие меры принудительного исполнения, как совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, а также порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 7 части 3 статьи 68 и статья 105).
Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяется судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости баланса интересов для сторон.
Заявитель к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отнес фактически только бездействие должника по исполнению обязанности, возложенной на нее судом. При этом заявителем не приведено и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном законом порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение решения суда при несоблюдении предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" процедуры исполнения решения суда, не может являться основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, доказательств наличия препятствий исполнению решения суда в порядке ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителем не представлено.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного исследования, выводы суда первой инстанции по ним мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Мишиным В.К. не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который определилсуд.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мишина В.К. по доверенности Рабиновича С.М. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда: Полякова К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка