Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года №33-3193/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-3193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ишбулатовой Е.И.,
судей Милютина В.Н.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Абдеевой Р.Т. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы Бураканов И.И., Бураканова Т.У., Бураканов А.И., Хусаинова Р.Г. обратились с указанным иском к Каратеевой И.Е., как наследнику Каратеева Е.О., в котором просили обратив взыскание на наследственное имущество, взыскать за счет наследственного имущества в пользу Хусаиновой Р.Г. денежные средства в размере 490 400 руб. в счет возмещения материального вреда причиненного повреждением автомобиля, в пользу Бураканова И.И. денежные средства в размере 16 000 руб. в счет возмещения материального вреда и 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Буракановой Т.У. денежные средства в сумме 12 025 руб. в счет возмещения материального вреда и 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Бураканова А.И. денежные средства в сумме 65 320 руб. в счет возмещения материального вреда и 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на 178 км автодороги Уфа-Оренбург в Мелеузовском районе Республики Башкортостан 12 июня 2018 года, в 17 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине управлявшего автомобилем ... г.р.з. N... Сайфуллаева Р.И., совершившего в нарушение Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Бураканова И.И. марки ... г.р.з. N..., принадлежащим на праве собственности Хусаиновой Р.Г. В качестве пассажиров в автомобиле ГАЗ ехали также Бураканова Т.У. и Бураканов А.И. Собственником автомобиля ... г.р.з. N... являлся Каратеев Е.О., передавший в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управление автомобиля Сайфуллаеву Р.И., не имевшему водительского удостоверения. В данном дорожно-транспортном происшествии Бураканов И.И. и Бураканова Т.У. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, Бураканов А.И. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Сайфуллаев P.P. и Каратеев Е.О. получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончались на месте происшествия. По мнению истцов, выбытие из владения собственника транспортного средства Каратеева Е.О. в данном случае произошло без законных оснований, так как управление было передано лицу, не имевшему права управления транспортным средством, в связи с чем ответственным за причиненный вред являлся Каратеев Е.О., наследником после смерти которого является ответчик Каратеева И.Е. Имущественный вред определен истцом Хусаиновой Р.Г. как разница между стоимостью затрат на восстановление автомобиля, установленной в экспертном | заключении в размере 555 400 руб., и полученной от реализации годных остатков суммы 80 000 руб., в состав ущерба также включены расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб.
Каратеева И.Е. обратилась со встречным иском к Бураканову И.И., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., причиненного смертью Каратеева Е.О.
При этом во встречном иске она указала на то, что являлась матерью Каратеева Е.О., погибшего в результате ДТП 12.06.2018 и находившегося на тот момент в автомобиле ....р.з. N... в качестве пассажира. По мнению ответчика, в данном случае применимы положения ст.ст. 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, смерть Каратеева Е.О. стала причиной сильных нравственных страданий истца по встречному иску.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
в удовлетворении иска Бураканова ИИ, Буракановой ТУ, Бураканова АИ к Каратеевой ИЕ о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать;
исковые требования Хусаиновой РГ к Каратеевой ИЕ о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично, взыскать с Каратеевой ИЕ в пользу Хусаиновой РГ в счет компенсации материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 100 000 руб. (сто тысяч руб. 00 коп.).
в удовлетворении встречного иска Каратеевой ИЕ к Бураканову ИИ о компенсации морального вреда -отказать.
В апелляционной жалобе представителя истцов Абдеевой Р.Т. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда. Указывается, что материалами дела нашли свое подтверждение обстоятельства, что Каратеев Е.О. передал управление автомобилем Сайфуллаеву Р.Р., следовательно именно Каратеев Е.О., а после его смерти его наследники обязаны нести ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда перед истцами.
Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, причину неявки не сообщили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалобы рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав объяснения ..., поддержавшего жалобу, представителя ...., полагавшего решение законным, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на 178 км автодороги Уфа-Оренбург в Мелеузовском районе Республики Башкортостан, 12 июня 2018 года, в 17 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине управлявшего автомобилем ... г.р.з. N... Сайфуллаева Р.И., совершившего в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и допустившего столкновение с грузовым фургоном марки ... г.р.з. N... под управлением Бураканова И.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли Сайфуллаев Р.И. и находившийся с ним в автомобиле на пассажирском сиденье Каратеев Е.О., в собственности которого и находился автомобиль ... г.р.з. N...
Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии получили телесные повреждения: ...
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 28.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сайфуллаева Р.И. в связи со смертью подозреваемого, при этом в возбуждении уголовного дела в отношении Бураканова И.И, отказано в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
Из приведенных выше обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученные истцами травмы состоят в прямой причинной связи с действиями Сайфуллаева P.O., непосредственно управлявшего автомобилем ... г.р.з. N... и нарушившего Правила дорожного движения.
В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль ... г.р.з. N... получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила с учетом износа составила 404 000 руб., рыночная стоимость самого транспортного средства на момент ДТП составляла 555 400 руб., стоимость годных остатков 110 400 руб. Повреждения автомобиля, их связь с произошедшим ДТП, а также указанная стоимость ремонта транспортного средства, стоимость самого транспортного средства и его годных остатков подтверждены экспертным заключением ИП Мансурова Р.А. от 26.12.2018 г. за N... и сторонами не оспариваются.
Нарушение Каратеевым Е.О. пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, содержащего запрет на передачу права управления автомобилем лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, как правильно отметил суд первой инстанции, в прямой причинной связи с произошедшим не состоит.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.З статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
После смерти Сайфуллаева Р.И. наследственное дело не заводилось, какие-либо родственники не установлены, требований к ним не заявлялось.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, Каратеев Е.О., как владелец источника повышенной опасности виновен в его передаче лицу, не имеющему права управления транспортным средством и наряду с непосредственным причинителем вреда Сайфуллаевым Р.И. являлся ответственным за причинение вреда третьим лицам - истцам Буракановой Т.У. и Бураканову И.А., также имеется его частичная вина в причинении ущерба Хусаиновой Р.Г., как собственнику транспортного средства, поврежденного в результате ДТП и Бураканову И.И., управлявшему транспортным средством ... г.р.з. N..., что свидетельствует о возникновении у него обязанности в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ по возмещению вреда этим лицам.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Каратеева Е.О. и Сайфуллаева Р.И. нельзя признать лицами, совместно причинившими вред, и связи с этим обязанность этих лиц по возмещению вреда не является солидарной, как на это указано в ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в
неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага, (статья 1112 Гражданского кодекса РФ)
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытая наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством.
Поскольку Каратеев Е.О., являющийся одним из должников по деликтному обязательству (обязательству по возмещению имущественного ущерба), умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного Хусаиновой Р.Г., переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.
Истец Хусаинова Р.Г. представила доказательства принадлежности ей транспортного средства ... г.р.з. N..., получившего повреждения в ДТП, и доказательства продажи его годных остатков по договору купли-продажи от 24.08.2019 за 80 000 руб.
Однако суд правильно посчитал необходимым определить размер материального ущерба Хусаиновой Р.Г. исходя из того, что по заключению эксперта стоимость годных остатков составляла 110 000 руб. и именно за ту сумму годные остатки могли быть реализованы на момент составления заключения. То обстоятельство, что остатки автомобиля были проданы более чем через год после ДТП и по цене, ниже рыночной, не должно приводить к необоснованному обогащению истца за счет наследников лица, причинившего вред.
Таким образом, суд правильно определил, что стоимость причиненного истцу Хусаиновой Р.Г. ущерба составила 445 400 руб. (555 400 руб. - 110 000 руб.), кроме того ею понесены убытки на определение данной стоимости в размере 15 000 руб., общая сумма убытков истца составила 460 400 руб.
С учетом вины Каратеева Е.О. в причинении данного ущерба, суд правомерно определилего долю в денежном выражении равной 100 000 руб., что составляет 21,8% от общей суммы ущерба и убытков.
Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти Каратеева Е.О., его наследником является мать наследодателя Каратеева И.Е., принявшая наследство в установленный законом срок. В состав наследственного имущества вошла ... доля квартиры по адресу адрес, кадастровая стоимость данной доли в размере 373 125 руб. 97 коп. подтверждена выпиской из ЕГРН, из которой следует, что кадастровая стоимость всего объекта недвижимости составляет 746 251 руб. 93 коп.
Таким образом, поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер ущерба, а обязанность по возмещению которого возникла у наследодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика Каратеевой И.Е. в пользу истца Хусаиновой Р.Г. следует взыскать в счет возмещения имущественного вреда 100 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Из приведенных норм следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
В соответствии с положениями п.1 статьи 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. По смыслу статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возмещению морального вреда связаны с личностью причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в иске Бураканова И.И., Буракановой Т.У., Бураканова А.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что смерть Каратеева Е.О. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и соответственно, компенсация морального вреда должна быть выплачена независимо от вины Бураканова И.И., управлявшего автомобилем ... г.р.з. N... в момент ДТП.
Однако, ввиду отсутствия вины Бураканова И.И. в причинении смерти Каратееву Е.О. и соответственно морального вреда истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Доводы жалобы о том, что материалами дела нашли свое подтверждение обстоятельства, что Каратеев Е.О. передал управление автомобилем Сайфуллаеву Р.Р., следовательно именно Каратеев Е.О., а после его смерти его наследники обязаны нести ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда перед истцами, основаны на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанных на иной оценке доказательств, отсутствуют.
Иные доводы жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Абдеевой Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишбулатова Е.И.
Судьи Милютин В.Н.
Рахматуллин А.А.
Справка: судья Якунина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка