Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года №33-3193/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Бойко Ю.А. к председателю ЖСК "Рубин" Онофрей И.Н., Булгаковой В.Ю. , ЖСК "Рубин" о признании недействительными итогов голосования, недействительными решений общего собрания,
по апелляционной жалобе Бойко Ю.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Бойко Ю.А. к председателю ЖСК "Рубин" Онофрей И.Н., Булгаковой В.Ю. , ЖСК "Рубин" о признании недействительными итогов голосования, недействительными решений общего собрания, отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Бойко Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ЖСК "Рубин", его председателю Онофрей И.Н., Булгаковой В.Ю. и просила признать незаконным и отменить решение общего собрания членов ЖСК "Рубин" от ДД.ММ.ГГГГ, признав итоги голосования на нем недействительными. В обоснование заявленных требований истица указала, что при ознакомлении с материалами дела N по иску ЖСК "Рубин" к Бойко Ю.А. о взыскании расходов по оплате дополнительного взноса ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСК "Рубин", на котором от ее имени за принятие решения, в частности по вопросу внесения денежных средств на нужды кооператива, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проголосовала Булгакова В.Ю. Истица же личного участия на собрании не принимала, о принятом решении ей не было известно. В тоже время, она указывает на то, что доверенность, на основании которой действовала Булгакова В.Ю., была ею отменена, о чем последняя ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена. По результату голосования и принятого решения истица обязана к уплате дополнительного взноса в размере 22 244 руб., с чем не согласна.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Бойко Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права и полагает постановленное по делу решение незаконным и нарушающим ее права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов настоящего дела, апеллянтом Бойко Ю.А., ответчиками ЖСК "Рубин", Онофрей И.Н. судебные повестки были получены, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции. Направленная в адрес Булгаковой В.Ю. судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении.
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сторонами не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями Устава ЖСК "Рубин", общими положениями действующего законодательства определено, что решения общего собрания обязаны для исполнения членами кооператива.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 111, п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
В соответствии со ст. 195, ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая дело, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и признал недостоверными доводы истицы о том, что ей об оспариваемом решении от 11.05.2017 г. стало известно только при ознакомлении с материалами дела 26.11.2019 г. Также, суд указал на пропуск истицей срока исковой давности с его обращением в суд. В связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют им, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оспаривая выводы суда, апеллянт фактически не согласна с произведенной судом оценкой доказательств. Однако, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются в силу следующего.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истица Бойко Ю.А. является членом ЖСК "Рубин".
Решением общего собрания ЖСК "Рубин" от ДД.ММ.ГГГГ для членов кооператива был установлен обязательный платеж (взнос) в размере 22 244 руб. за монтаж сигнализаторов загазованности и проверке их работоспособности, системы радиовещания и радиофикации, внесение которого было обязательным не позднее 4-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Истица, полагая указанное решение незаконным, в апреле 2020 года обратилась с данным иском в суд.
Из оспариваемого решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также из доводов иска следует, что истица участия в собрании не принимала. При этом, она утверждает, что о решении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами иного гражданского дела.
Материалами гражданского дела N по иску ЖСК "Рубин" к Бойко Ю.А. о взыскании расходов по оплате дополнительного взноса, коммунальных услуг, процентов, запрошенного судом апелляционной инстанции для обозрения в связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы Бойко Ю.А., установлено, что ознакомление истицы с данным делом, в котором содержится протокол общего собрания членов ЖСК "Рубин" от ДД.ММ.ГГГГ, действительно состоялось ДД.ММ.ГГГГ
Однако, данные обстоятельства не опровергают факт того, что об оспариваемом решении ей было известно гораздо раньше, поскольку требования финансового характера, основанные на этом решении, были к ней предъявлены кооперативом ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на это решение.
Анализ утверждений Бойко Ю.А. указывает на то, что она в 2019 году располагала информацией о существовании решения от ДД.ММ.ГГГГ Факт того, что она не ознакамливалась с ним до ДД.ММ.ГГГГ основанием считать, что срок обращения в суд с иском о признании его недействительным истицей не пропущен, не имеется.
Доказательств того, что Бойко Ю.А. обращалась в кооператив с целью ознакомления с оспариваемым решением и ей в этом было отказано не имеется. Полагать, что единственно возможным источником получения информации о существовании оспариваемого решения являлось ознакомление с материалами дела N г. нельзя.
Ссылки Бойко Ю.А. о невозможности обращения с данным иском в суд ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ в связи с действующими мерами по предупреждению новой коронавирусной инфекции не обоснованы и на произведенную судом оценку доказательств не влияют.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе Бойко Ю.А. в удовлетворении иска основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как такое, что соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка